konfedera.org

Développement durable

Facteur de production

 .1. Facteur vs moyen
 .2. Capital et prédation

Facteur vs moyen

Avant d'aborder l'étude de ce phénomène dynamique qu'est la croissance économique il convient de définir ses agents et objets.

Fonction
de production

La théorie économique enseignée dans les universités reconnaît deux facteurs de production grâce auxquels les biens sont fabriqués et les services prestés : le capital (K) et le travail (L) :

Q = f ( K , L )    où Q représente la quantité produite, et f() la fonction de production.

Sans travail humain il ne peut y avoir production de valeurs [1]. D'autre part le travail – même seulement intellectuel – requiert de la matière première (notamment comme source d'énergie). Par conséquent la fonction de production doit être formulée de telle sorte que f (0) = 0 dès qu'au moins un des deux facteurs de production est nul : par exemple Q = A * K^α * L^1-α où A est une mesure de la productivité globale [approfondir]. On peut alors mesurer la productivité de chacun des facteurs par Q(L , K) / L et Q(L ,K ) / K.

Une première différence qualitative peut être proposée en assimilant le capital à un stock, lequel est accru par un flux de travail (et diminué par la consommation ?).

La typologie temporelle peut être affinée en précisant que le stock de travail est à effet différé, tandis que le flux de travail est à effet immédiat [M. Volle].

On est alors naturellement conduit à prolonger la distinction stock/flux par une dimension encore plus qualitative : moyen/agent.

Le capital
n'est pas
un facteur
de production

Un fondement de l'idéologie "libérale" – la théorie économique enseignée dans les universités – est de rendre très floue voire de nier la distinction entre facteur et moyen de production : travail et capital seraient tout deux "facteurs" ou "moyens" de production, les deux termes étant interchangeables. Or en réalité seul le travail humain est facteur (c-à-d agent) de production, tandis que le capital n'est qu'un moyen (c-à-d objet) de production. Ainsi les moyens de productions (mêmes les robots qui fabriquent des robots) sont in fine produits par le travail humain, seul facteur de production.

Autrement dit, distinguer productivité "du travail" et "du capital" ne fait sens que pour expliquer comment les humains améliorent leur productivité.

Toute analyse n'opérant pas cette hiérarchie (verticalité) est l'expression de la chosification et marchandisation d'un prolétariat (majoritaire), par une classe (minoritaire) possédant l'essentiel des moyens de production. Force est de constater que la conception "horizontale" est ultra-dominante dans les milieux académique et politique. Cela est flagrant dans la comptabilité nationale ainsi que dans l'allocation de la création monétaire, où les notions "soeurs" de personne physique et de personne morale de droit privé (surtout de grande taille), reviennent à abaisser la première au rang de moyen/objet, ou d'élever la seconde à celui de facteur/agent.

La personne morale de droit public, ne pose pas problème ... dans la mesure où le système politique est réellement démocratique.

Capital financier. Il convient en outre de distinguer capital non financier et capital financier : ce dernier est un titre de propriété pouvant être converti en d'autres formes de capital financier (actions, obligations, ...) ou en capital non financier (investissement productif). Dans les deux cas cette transformation requiert du travail humain (très peu dans le premier, beaucoup plus dans le second). Notons enfin que sa nature physique est aujourd'hui essentiellement virtuelle et, partant, sa valeur intrinsèque quasiment nulle (les métaux précieux ne constituent plus qu'une part infime de l'épargne). En particulier la monnaie, étant constituée de bits d'informations, peut être produite à coût quasiment nulle, sa seule contrainte quantitative étant le risque inflationniste.

Facteurs de production = Agents
Par leur travail physique et intellectuel – et à partir des ressources naturelles – les humains produisent des biens & services de production, de consommation (sphère réelle) et d'allocation de ceux-ci entre les individus (sphère financière). Justice et solidarité : les ressources naturelles ne devraient-elles pas être également partagées entre les humains ?
Biens & services = Objets (physiques ou virtuels)
de production (capital non-financier) : ressources naturelles : minérales et organiques ; bâtiments, machines, logiciels, bases de données, ... capital intangible (essentiellement incorporé dans les humains : éducation, santé, R&D). de consommation.	Sphère réelle
d'allocation des biens/services de la sphère réelle (capital financier) : titres de propriété potentielle (droits d'achat) sur les moyens de production et les biens/services de consommation : monnaie et produits fin. dérivés ; titres de propriété effective sur : de la monnaie : obligations et produits fin. dérivés ; des moyens de production : actions et produits fin. dérivés.	Sphère financière

L'opinion publique associe généralement le capital financier à l'activité dite "d'investissement". Or il y a deux types d'investissements :

• investissements productifs : le financement d'activités productives et socialement utiles;
• investissements financiers : le simple achat d'actifs (financier ou non) pour percevoir des intérêts (obligations) ou dividendes (actions), et des plus-values (obligations, actions, devises, biens réels, produits financier complexes).

L'investissement productif requiert nécessairement du travail, tandis que l'investissement financier n'est que l'appropriation de biens ou de revenus, qui proviennent nécessairement du travail fourni par les investissements productifs (P.S. La spéculation n'est qu'un pari se soldant par un transfert de richesse, du perdant vers le gagnant. Ainsi dans le chantage systémique du "too big to fail" les banque sont toujours gagnantes, ainsi que les décideurs politiques qu'elles achètent, tandis que les contribuables sont toujours perdants).

L'introduction idéologique du capital dans la fonction de production atteint son paroxysme dans une définition du capital qui intègre le travail dans une forme qualitative de "capital humain". Ainsi cette définition totalisante du capital distingue quatre type de capital  :

• physique : infrastructures, bâtiments, machines ;
• naturel : eau, air, terre, biodiversité, océans ;
• humain : santé, éducation ;
• social : confiance du public, institutions fortes, cohésion sociale.

On notera que cette description du capital – reprise de l'ouvrage de Klaus Schwab "Le Grand récit" (2022, p.168) – ignore le capital financier ...

Capital et prédation

 .2.1. Niveau national
 .2.2. Niveau international

Niveau national

Les crises économiques profitent-elles aux banques ? L'insolvabilité des ménages débiteurs entraîne la saisie de leurs biens immobiliers qui ont été mis en gage pour obtenir des prêts. Étant donné qu'un crédit bancaire n'est qu'une écriture comptable [approfondir], la faillite du débiteur permet ainsi de transformer du papier en richesse réelle dès lors que celle-ci est transférée du débiteur au créditeur.

La hausse du portefeuille immobilier de la banque lui permet alors des investissements risqués (donc potentiellement plus rentables), ce qui booste la bourse. Lorsque de grosses bulles spéculatives éclatent, elles provoquent généralement une crise économique. Les Banques centrales créent alors de l'argent ex-nihilo qu'elles "prêtent" (en réalité donnent) aux banques, ce qui les incite évidemment à recommencer.

C'est comme cela que les classes dirigeantes du monde entier s'enrichissent le plus. Pour neutraliser ce phénomène, trois mesures complémentaires sont :

• nationaliser le secteur bancaire [approfondir] ;
• gérer les banques sous statut (à créer) de coopératives bancaires [approfondir] ;
• organiser la création monétaire sur base de l'allocation universelle [approfondir].

Niveau international

Capital
financier

Le piège des emprunts à l'étranger. Pour acheter des produits que l'économie nationale ne produit pas ou pas assez (haute technologie, matières premières, ...) un État doit payer soit dans la devise du pays où il achète ces biens, soit dans la devise d'un pays dont la monnaie est acceptée par des entreprises partout dans le monde (généralement le dollar US). Pour se procurer des devises étrangères un pays doit de préférence être exportateur net de biens/services, et dans le cas contraire (importateur net) il doit alors se résigner à emprunter des devises ... et donc à payer des intérêts.

Une alternative est d'échanger de la monnaie nationale contres des devises étrangères, mais il faut pour cela qu'il existe une demande étrangère pour la devise nationale, et dans l'affirmative que le taux de change ne soit pas trop défavorable.

Mais comment le pays va-t-il payer ces intérêts (en devises étrangères) s'il demeure importateur net ? Réponse : par de nouveaux emprunts !

Intérêts composés. Normalement la croissance de la charge d'intérêt annuelle augmente linéairement. Mais lorsque celle-ci est chaque fois ajoutée au principal (on parle alors d'intérêts composés) la croissance de la charge devient exponentielle, de sorte que la charge d'intérêt devient rapidement supérieure au principal ! Beaucoup de pays africains ont été asservis de cette manière (parfois même avec la complicité de leurs dirigeants) car le remboursement d'intérêts composés exige que le PIB du pays emprunteur connaisse également une croissance exponentielle !

FMI et privatisations. C'est là qu'intervient Le FMI, créé à la fin de la seconde guerre mondiale à l'initiative du gouvernement US. Le FMI accorde des prêts en dollars aux États qui en font la demande, mais en échange il impose aux gouvernements emprunteurs d'appliquer à leur économie un programme dit « plan d'ajustements structurels ». Ce programme fondé sur l'idéologie "libérale" consiste notamment dans la privatisation des biens nationaux et des services publics, et qui plus est, à des prix systématiquement (très) sous-évalués, au bénéfice des grandes sociétés privées (souvent sous contrôle US) qui achètent ces entreprises publiques étrangères pour les exploiter à leur profit.

Cette situation est extrêmement perverse car l'appareil d'État US (gouvernement + grandes sociétés) a donc intérêt :

• à corrompre les gouvernements étrangers afin que ceux-ci "fassent ce qu'il faut" pour que l'État qu'ils gouvernent soit amené à emprunter au FMI [2] ;
• à saboter les tentatives de création d'une monnaie spécifiquement internationale et pouvant être prêtée aux États sans intérêts.

"Cadeaux" intéressés. Lorsque les prêts se transforment éventuellement en dons (annulation de dette), c'est généralement en échange d'une accentuation des plans d'ajustement. En outre il demeure que les devises octroyées (en l'occurrence du dollar) ne peuvent de toute façon être utilisées que pour acheter soit des produits US, soit sur le marché international, ce qui permet d'asseoir le dollar comme devise internationale. Le fait que la devise internationale soit une devise nationale (le dollar US) plutôt qu'une devise spécifiquement créée à cet effet introduit un biais favorisant grandement l'État et les entreprises US qui n'ont jamais besoin de se procurer de devise étrangère pour acheter à l'étranger : il leur suffit de payer en dollars !

Capital
non financier

Double exploitation. Les pays développés investissent du capital non financier dans les pays en développement, qui eux exportent des travailleurs (et des matières premières) vers les pays développés, phénomène que la dialectique libérale décrit comme un "échange de facteurs de production". Or nous avons montré plus haut que le capital n'est pas facteur/agent de production mais seulement moyen/objet de production, et aussi titre de propriété (sauf les dons). Seul le travail humain est facteur/agent de production.

Par conséquent « exporter du capital » signifie en réalité « prendre possession de ». Le prétendu "échange" de capital contre de la main d'oeuvre est donc en fait une double exploitation, les pays riches prenant le contrôle des ressources naturelles des pays pauvres (avec la complicité de dirigeants indigènes), qui en outre perdent leurs facteurs de production (c-à-d les humains, surtout les plus jeunes ou les plus qualifiés) au profit des pays riches, ou du moins de leur classe dirigeante car la masse des salariés subit quant à elle la concurrence de cette main d'œuvre étrangère bon marché.

Autonomie. Enfin les éventuels revenus envoyés par les travailleurs immigrés à leur famille restée au pays ne compensent ni la perte de facteurs de production que sont les travailleurs émigrés, ni le rapatriement des plantureux dividendes engrangés par les propriétaires des entreprises étrangères. Le meilleur développement est donc celui qui est réalisé par les populations indigènes elles-mêmes, en commençant par installer des institutions politiques, administratives, judiciaires et scientifiques efficaces c-à-d adaptées à leur culture (ce que, par nature, elles seules sont en mesure de faire). Autrement dit, les entreprises occidentales et chinoises qui investissent en Afrique participent moins au développement de ce continent qu'à leur propre enrichissement.

Ces notions étant clarifiées nous pouvons maintenant aborder le mode opératoire de la croissance économique, et plus particulièrement la dynamique par laquelle le travail humain (seul facteur de production ) développe l'économie au moyen du capital matériel et immatériel (les moyens de production).

Dynamique productive

 .1. Modèle micro
 .2. Modèle macro
 .3. Déterminants
 .4. Quantitatif et qualitatif

Modèle micro

Le modèle microéconomique du cycle productif est composé d'inputs (flèches hachurées) et d'outputs (flèches continues), qui sont traités par trois types d'usines :

1. les usines de type 1 transforment les matières premières – et les produits finis usagés (recyclage) – en matières conditionnées, qui vont servir d'input aux trois types d'usines (PS : les livraisons de matières conditionnées au sein des usines de type 1 ne sont pas montrés) ;

2. les usines de type 2 transforment les matières conditionnées en machines-outils, qui sont utilisées par les trois types d'usine (PS : les livraisons de machines-outils au sein des usines de type 2 ne sont pas montrés) ;

3. les usines de type 3 réalisent les produits de consommation, qui une fois usagés sont éventuellement recyclés en matières conditionnées.

En résumé :

1. les usines de type 1 produisent des matières conditionnées ;
2. les usines de type 2 produisent des machines-outils ;
3. les usines de type 3 produisent les produits de consommation.

Modèle macro

L'égalité fondamentale en macroéconomie est une égalité de comptabilité nationale Y = C + I + (X - M) où :

• Y = PIB
• C = consommation
• I = investissements
• X = exportations
• M = importations

La comptabilité nationale ne considérant comme production que ce qui a été produit en échange d'un revenu, il en résulte que le PIB est équivalent (réduit ...) au revenu national brut (RNB = C + S où S = épargne : la partie du revenu qui n'est pas consommée est épargnée) . On déduit de ces deux égalités que S = I + (X - M). Par conséquent au niveau mondial ("économie fermée") X-M étant nul, on obtient que S = I : l'épargne finance ("est la contrepartie comptable") de l'investissement (productif et financier).

Le graphique ci-contre postule une économie fermée. Il fait apparaître que le mécanisme dynamique fondamental du développement économique (ΔY) est la boucle de rétroaction I-Y-S-I, dans laquelle la création monétaire – qui est une avance sur une production future (sans laquelle la monnaie créée s'évapore in fine en inflation) – peut être injectée de diverses façons.

I --> Y C'est là que se réalise la croissance économique ΔY. L'impact de I sur ΔY sera d'autant plus élevé que les investissements seront réalisés dans la production de biens et services pour lesquels il existe une large demande, ce qui pose la question du contrôle démocratique de la politique d'investissement.

Y --> S Étant donné que Y=C+S ⇒ S=Y-C de sorte que pour C constant S sera d'autant plus grand que le revenu réel sera élevé c-à-d que le revenu nominal sera élevé et l'inflation basse.

S --> I et S --> Fin. Si les dividendes rapportent plus que les intérêts et la spéculation financière, alors S ira vers I (investissements en capital non financier), et vers Fin. dans le cas inverse (investissements en capital financier --> spéculation --> bulles financières --> instabilité).

ΔM :

• actuellement : la monnaie est créée ex-nihilo (mais pas en quantité illimitée, ... du moins en principe) par les crédits bancaires à la consommation (rouge) et aux investissements (orange) ; les crédits accentuent les écarts de richesse (qui sont nuisibles à la croissance) dans la mesure où, en cas de défaut du débiteur, ils permettent aux banques de s'approprier le bien apporté en garantie (immeuble ou terrain) ;

• notre recommandation (vert) : la création monétaire devrait être partagée également et gratuitement entre les personnes physiques --> par leur consommation (plus exactement par les changements dans les types et quantités de produits consommés) les citoyens indiquent aux entreprises dans quelles directions elles doivent orienter leurs investissements.

Déterminants

De nombreux travaux empiriques suggèrent que les principaux déterminants du développement économique sont la formation, la R&D, les investissements et le cadre institutionnel :

1. Facteurs de production : la formation des travailleurs.
2. Moyens de production :
   • les investissements en capacités de production de biens/services ;
   • les innovations techniques (R&D) qui améliorent le fonctionnement des biens/services de production et de consommation.
3. Cadre institutionnel : les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire jouent évidemment un rôle déterminant dans la qualité des relations entre agents économiques (dont la confiance) et dans la qualité des politiques gouvernementales (c-à-d la mesure dans laquelle elle répondent aux aspirations de la collectivité).

R&D

Entre ces déterminants du développement il existe un effet de boucle de rétroaction : la relation formation --> R&D --> investissement (flèches continues) devient boucle (flèches hachurées) lorsque les investissements génèrent une masse d'informations accumulées par la pratique, et pouvant enrichir la formation et/ou la R&D.

Cependant l'efficacité de ce "feedback" informationnel dépend de la façon dont il est organisé. Toute politique d'investissement devrait comporter une procédure pour collecter ces informations puis les injecter dans les systèmes de formation et de R&D.

Serait-ce l'insuffisante exploitation de cette rétroaction qui expliquerait la corrélation modérée entre entre R&D et productivité, ainsi que sa décroissance au-delà d'un certain niveau de dépenses de R&D ... ?

TIC. Les statistiques économiques suggèrent que les technologies de l'information et de la communication (TIC) n'ont pas (encore) eu d'effet positif sur la productivité. Cependant ces statistiques sont probablement trompeuses, et cela pour deux raisons.

D'une part l'adaptation des systèmes de production à une innovation technologique, et partant l'apparition des gains de productivité induits, sont des processus dont la réalisation peut prendre plusieurs décennies. C'est le temps qu'il faut pour que soient complètement remplacées les générations des travailleurs pour qui les TIC sont difficilement accessibles relativement aux nouvelles générations qui manipulent les TIC depuis leur plus jeune âge. Ce phénomène peut expliquer que des vagues d'innovation technologique peuvent commencer par une momentanée baisse de la productivité. Ainsi les ordinateurs de bureau et les programmes qu'ils permettent de faire tourner (tableurs, etc) étant apparus dans les années 1980, nous n'observerons leurs pleins effets sur la productivité que dans les années à venir [exemple de premier signe].

D'autre part les techniques de mesure du PIB s'améliorant elle devraient faire apparaître des richesses immatérielles créées par le développement des services (et notamment des technologies liées à Internet), actuellement sous-évaluées [approfondir].

Il faut également prendre un compte un phénomène dénoncé par de nombreux enseignants du niveau universitaire : l'analphabétisme informatique de la population.

Lorsque l'on voit la facilité avec laquelle Bill Gates a pu convaincre les dirigeants de la quasi totalité des pays de la planète de ne pas substituer les logiciels libres aux produits Microsoft dans les administrations publiques – malgré le rapport qualité/prix nettement favorable aux premiers – on peut se demander si l'analphabétisme informatique n'a pas été également "encouragé", afin de créer "par le vide" une demande pour les services des ces entreprises devenues les "géants du web" : Facebook, Twitter, Google, etc.

Droits de
propriété
intellectuelle

Les droits de propriété intellectuelle sont supposés favoriser la R&D en garantissant aux inventeurs la possibilité de s'enrichir (après avoir récupéré les investissements). Cependant ces droits ont également pour effets (i) de ralentir la propagation des innovations dans le temps et l'espace, et (ii) d'en augmenter le prix pour la collectivité. Il est donc primordial que l'État participe également à la R&D et mette ses découvertes et innovations dans le domaine public.

Facilité
d'entreprendre

La facilité d'entreprendre varie fortement selon les pays. La Banque mondiale réalise un classement des pays en fonction du degré favorable de la réglementation des affaires [source] pour :

1. créer une entreprise (procédure, etc) ;
2. obtenir un permis de construire ;
3. obtenir un raccordement au réseau électrique ;
4. opérer des transferts de propriété ;
5. obtenir un prêt ;
6. protéger les investisseurs minoritaires ;
7. payer les taxes;
8. commercer avec l'étranger ;
9. exécuter des contrat (cadre juridique, etc) ;
10. régler les cas d'insolvabilité de l'entreprise.

Évidemment les mesures qui ont pour effet secondaire de limiter la facilité à réaliser des affaires (comme les mesures anti-pollution), ont généralement des motivations aussi utiles à la collectivité que la facilité à entreprendre.

Quantitatif et qualitatif

Le développement économique peut se mesurer en termes quantitatif et qualitatifs :

• quantitatifs : un nombre croissant de besoins sont satisfaits par de nouveaux produits/services (diversification) ;

  Il n'y a pas que les progrès "matériels" tels que l'accroissement de capacité de calcul et mémorisation des ordinateurs. Il y a aussi la hausse de l'espérance de vie, la baisse de l'analphabétisme et de la mortalité infantile. Au niveau mondial les progrès dans ces domaines "immatériels" durant les dernières décennies sont dus à l'Inde et la Chine qui représentent à eux deux un tiers de la population mondiale. La situation de l'Afrique demeure cependant préoccupante ...

• qualitatifs : le coût de production et d'utilisation des biens/services (quantité de travail, consommation énergétique, impact environnemental et psychique, ... ) baisse grâce à une meilleure efficacité des systèmes de production et d'utilisation (gains de productivité).

La réduction du temps de travail en particulier se réalise par le partage des gains de productivité. Plus ce partage sera élevé moins nous devrons travailler. Ce partage est un déterminant majeur de la lutte des classes pour le contrôle des moyens de production [approfondir].

Croissance vs
développement

On obtient ainsi un critère objectif permettant de différencier les concepts de croissance économique et de développement durable :

• la croissance économique privilégie le quantitatif sur le qualitatif (cf. les stratégies d'obsolescence programmée), et est fondée sur la maximisation du profit privé ;
• le développement durable privilégie le qualitatif sur le quantitatif et, selon notre analyse, requiert le partage des pouvoirs financier et politique.

Mesures de la croissance

 .1. Mesure quantitative
 .2. Mesure qualitative

Mesure quantitative

Le Produit Intérieur Brut (PIB) mesure la quantité de biens et services produits durant une période déterminée (généralement une année ou un trimestre).

Le taux de croissance du PIB mesure la variation du PIB entre deux périodes. Avec un taux de 1% par an, le niveau de vie double tous les soixante-dix ans, avec 2% il double en 35 ans, et avec 4% (le taux de croissance en Europe de l'Ouest entre 1945 et 1973) il double en 18 années.

Entre 1820 et 1950 le taux de croissance annuel moyen en Occident était de ... 1% [source p. 16]. Comment se fait-il que de nos jours un tel taux de croissance du PIB soit généralement considéré comme faible (du moins par les médias et les gouvernements ...) ?

Effet
d'échelle

Nombreux sont les chefs d'entreprises, politiciens et journalistes qui, lorsque le taux de croissance du PIB diminue, parlent de "ralentissement économique", même si le volume de production n'a pas diminué ! Pour comprendre le caractère abusif de cette interprétation supposons que le PIB/hab était de 100 en période 1, puis 105 en période 2 et enfin 110 en période 3 (soit une croissance en volume constante, de 5 entre chaque période). Dans ce cas le taux de croissance est de 5 / 100 = 5% entre 1 et 2, puis de 5 / 105 = 4.8% entre 2 et 3. Il y a donc certes diminution du taux de croissance, mais le volume produit par habitant n'a pas baissé !

Autre exemple. Supposons que début 1950 le PIB était de 1000 unités et le taux de croissance de 5% cette année là. Donc 0,05 x 1000 = 50 furent produites en plus que l'année précédente. Supposons maintenant que début 2000 le PIB était de 5000 unités mais le taux de croissance de seulement 2% cette année là. Donc 0,02 x 5000 = 100 furent produites en plus que l'année précédente, soit deux fois plus qu'en 1950 !

Il y a-t-il crise
économique ?

Le graphique ci-dessous illustre parfaitement la propension des politiciens et journalistes à évoquer perpétuellement un "crise économique", "justifiant" ainsi une perpétuelle modération salariale, ce qui permet aux propriétaires des moyens de production d'accaparer une partie considérable des gains de productivité.

Pourtant si l'on regarde l'évolution du PIB par habitant (certes à plus long terme) on obtient une image totalement différente, et qui révèle que le véritable problème est moins les supposées "crises économiques" que le partage insuffisant des richesses produites (NB : le PIB/hab indique la part de la production qui serait allouée à chacun si celle-ci était également partagée entre tous les citoyens)..

Mesure qualitative

Le PIB est un indicateur très imparfait de l'adéquation, efficacité et répartition des richesses produites.

Les biens et services produits correspondent-ils à la demande et aux besoins réels des citoyens ? Ne sur-pondère-t-il pas des produits/services tels que armes, jeux vidéo, publicité, et le technologisme en général ?

Quant au PIB/hab il n'indique que la part de richesse produite qui serait allouée à chacun si celle-ci était également partagée entre tous les citoyens, de sorte que ce ratio n'est un indicateur que de la répartition potentielle, et non effective des richesses.

Il existe des méta-indicateurs, composés d'indicateurs spécifiques (économiques, sociaux, environnementaux). Voici quelques exemples de méta-indicateurs et d'indicateurs spécifiques :

• Le Happy Planet Index (HPI, "Indice de la Planète Heureuse") est un indicateur économique alternatif. Il classe 178 pays d'après 3 indicateurs : l’empreinte écologique, l’espérance de vie et le degré de bonheur des populations. Le classement des pays selon cet indicateur est très différent de celui obtenu sur base du PIB/habitant.
• L'Indice de Développement Humain ajusté aux Inégalités (IDHI) est une mesure du développement humain prenant compte des inégalités dans la distribution de la santé, de l’éducation et du revenu.
• L'Indice de Richesse Inclusive (IRI), rend compte de la croissance économique d'un pays, en prenant en compte le montant des destructions des capitaux humains et naturels dans cette croissance.
• Voir aussi : indicateurs de biodiversité, indice climatique, ...

Ces indicateurs qualitatifs sont très utiles pour suivre l'évolution des grandeurs mesurées. Si cette approche relative pose relativement peu de problème d'interprétation, il n'en va pas de même pour l'approche absolue consistant à déterminer un seuil de valeur critique.

Le meilleur indicateur de performance économique à ce jour est selon nous un graphique indiquant pour chaque pays la performance relative de l'IDH par rapport aux ressources utilisées (que nous appelons IDHD pour "indice de développement humain et durable"). C'est précisément ce que fait le graphique ci-dessous, réalisé à partir des données du PNUD (2013) : l'axe vertical mesure l'IDH, tandis que l'axe horizontal mesure les ressources utilisées ("empreinte écologique"), à savoir « les surfaces de terres et d'eau (en hectares par personne), biologiquement productives, nécessaires pour (i) produire les ressources qu´un individu, une population ou une activité consomme, et (ii) pour absorber les déchets générés, compte tenu des techniques et de la gestion des ressources en vigueur » [source].

Lecture du graphique. Ce classement graphique des pays illustre le fait que ceux-ci devraient viser à maximiser l'IDH (progresser vers le haut de l'axe vertical) tout en minimisant l'utilisation des ressources (progresser vers la gauche de l'axe horizontal). Il ressort de ce classement que le champion toutes catégories est ... Cuba (en haut à gauche dans le graphique). En effet, parmi les pays ne dépassant la biocapacité de notre planète (2,1 hectares par personne - axe horizontal) Cuba est le pays avec le plus haut indice IDHD !

Le niveau de consommation des cubains (à ne pas confondre avec le niveau de qualité de vie !) est certes inférieur au nôtre, mais les soins de santé et l'enseignement y sont totalement gratuits. En outre le temps de travail y est inférieur, et l'environnement nettement mieux préservé.

Le fait que Cuba est l'économie la plus performante au regard de cet indicateur confirme notre thèse selon laquelle le développement durable requiert de maintenir les écarts de richesse en deçà d'une certaine limite, en intensifiant la redistribution des richesses produites par la société [approfondir].

Embargo contre Cuba. N'oublions pas que Cuba subit depuis 1962 (!) un embargo économique de la part du gouvernement US [source]. Par conséquent en l'absence de cet embargo les performances économiques de Cuba seraient bien plus élevées ...

Pourquoi la croissance ?

 .1. Effet reine rouge
 .2. Thermodynamique
 .3. Capitalisme privé

Effet reine rouge

L'idéologie "libérale" de maximisation du profit, conduisant au "toujours plus", est-elle pertinente ? Certains faits suggèrent que non. Par exemple il semble exister une taille optimale des organismes biologiques [exemple] et sociaux, qui est fonction des propriétés physico-chimiques de notre planète, ainsi que des cycles saisonnier et journalier. Selon l'éconophysique, approche thermodynamique de l'économie, plus on s'écarte de ces valeurs naturelles plus le retour à la normale est brusque et de grande ampleur, et donc perturbant pour les organismes concernés (certaines espèces ou sociétés pouvant même disparaître).

Mais alors qu'en est-il de la croissance économique, est-elle aussi vouée à s'arrêter ? Selon nous tout dépend de ce que l'on considère comme de la valeur économique, et en particulier des parts relatives de valeurs matérielles et immatérielles.

Notons enfin que selon la théorie relative de la monnaie – fondement du financement distributif de l'allocation universelle du modèle synthétique – il existerait un taux de "croissance naturelle" de la masse monétaire, correspondant à un partage égal et gratuit de la création monétaire entre les personnes physiques [approfondir].

Effet
reine
rouge

Dans notre article consacré au libre-échange nous avons traité notamment des avantages apportés par la concurrence. Mais lorsque celle-ci dépasse une certaine limite, apparait alors un grave effet nuisible, appelé "effet reine rouge", par lequel des organismes vivant en compétition doivent travailler et dissiper toujours plus d'énergie pour subsister, de sorte qu'une limite est dépassée, au delà de laquelle la pérennité du système n'est plus garantie [source]. Il existe ainsi une risque d'augmentation du stress subi par les individus (cf. syndrome d'épuisement professionnel) et leur environnement (cf. diminution de la biodiversité, ... bien que l'on constate depuis le début des années 2010 le retour du loup, du lynx ou encore du castor dans des régions à très forte densité de population, telles que la Belgique).

La question fondamentale à laquelle le présent article tente de proposer une réponse est la suivante : existe-t-il une loi économique permettant de ne pas dépasser cette limite maximale, tout en y restant au plus près ? Pour découvrir cette éventuelle loi, procédons par étapes. La section suivante présente les fondements physiques de l'effet reine rouge.

Thermodynamique

Suite aux travaux d'Alfred Lotka et Ilya Prigogine au siècle passé des physiciens on suggéré que les structures dissipatives tendent à maximiser les flux d'énergie qui les traversent. Les physiciens énoncent cette possible loi sous la forme d’un troisième principe de la thermodynamique appelé principe d'entropie maximale. Selon le physicien François Roddier « la vie elle-même est un processus de dissipation d’énergie. Nous sommes faits pour dissiper l’énergie. Dès qu’une source d’énergie apparaît, nous nous précipitons vers elle comme les insectes vers la lumière à laquelle ils se brûlent » [source].

Ce troisième principe de la thermodynamique serait à la base d'une propension des structures dissipatives à s’auto-organiser en mémorisant de l’information sur leur environnement. Selon Roddier « plus une structure dissipative mémorise d’information, plus elle dissipe d’énergie. Mais plus vite elle dissipe de l’énergie, plus vite elle modifie son environnement, de sorte que l’information qu’elle mémorise devient assez vite obsolète. La structure dissipative a alors de plus en plus de mal à dissiper l’énergie. Pour pouvoir continuer à dissiper de l’énergie, une structure dissipative doit se restructurer. Elle a atteint un point, dit "critique", à partir duquel l’information mémorisée se restructure constamment suivant un mécanisme d’avalanches » [source].

Pour illustrer son propos Roddier compare l’entropie à de la poussière. « Celle-ci tend à s’accumuler sur place. Une structure dissipative est comme une ménagère qui balaie la poussière de sa maison pour l’envoyer vers l’extérieur. Le problème est que la poussière va chez le voisin. C’est ce qui se passe dans une société de compétition. La sélection naturelle favorise celui qui dissipe le plus d’énergie, c’est-à-dire celui qui balaie le plus vite. Il finit rapidement par l’emporter en polluant tous les autres, d’où une montée rapide des inégalités » [source].

Ainsi « les hommes s’unissent pour former des sociétés à l’intérieur desquelles chacun coopère pour balayer ensemble l’entropie à l’extérieur de la société. C’est alors la société qui balaie le plus vite qui l’emporte sur les autres sociétés jusqu’au moment où c’est toute la planète qui est polluée. Il ne reste plus alors à l’humanité qu’à s’unir pour envoyer de concert l’entropie vers l’espace » ... [source].

Stationnarité optimale. Selon l'ingénieur-chimiste Robert Ulanowicz plus la quantité d’information qu'elle mémorise est grande, mieux une structures dissipatives s’adapte à son environnement, mais plus elle doit modifier d’information pour rester adaptée, donc plus elle dissipe d’énergie. Il arrive un moment ou la fraction de mémoire disponible devient insuffisante, de sorte que les capacités d’adaptation de la structure n’augmentent plus et même diminuent. Il existerait une valeur de la fraction de mémoire utilisée (α) pour laquelle la capacité d’adaptation est optimale. Ulanowicz définit la robustesse R d’un écosystème comme étant sa capacité à s’adapter aux changements. Il montre que R doit être de la forme R = -α.log(α). La robustesse est nulle pour α = 0 et pour α = 1. Elle est maximale et égale à 1 pour α = 1/e où e est la base des logarithmes népériens (e = 2,718) [source].

Prolongeant la réflexion d'Ulanowicz, Bernard Lietaer associe la valeur α au rapport Capital/Revenus. 1/α est donc le patrimoine exprimé en années de revenu. On peut donc en déduire que le capitalisme serait optimal tant que le patrimoine demeure autour d'une valeur représentant 2,718 années de revenus. Or les travaux de Thomas Piketty confirment que cette valeur était justement vérifiée durant les "trente glorieuses" [source p.70-71].

Capitalisme privé

Nous sommes conditionnés à penser que pour survivre l'économie mondiale doit croître quantitativement. Or rien n'est plus faux. Nous venons de voir que pour survivre les organismes vivants ont besoin que leur "économie" soit stable et non pas croissante : principes d'homéostasie au niveau individuel, et d'économie stationnaire au niveau social.

Pour les humains ce fait n'exclut en rien l'aspect dynamique, mais cette dynamique devrait être moins quantitative (maximisation du profit ⇒ de la croissance) que qualitative (développement durable). Une fois que les besoins fondamentaux sont garantis par l'économie (nourriture, habillement, logement, énergie, transport, communication, formation, santé, sécurité), le progrès consiste à produire ces biens et services en travaillant et polluant de moins en moins.

Mais comment en sommes-nous venus à cette emprise idéologique de la croissance ? Commençons par constater que celle-ci est relativement récente dans l'histoire de l'humanité. Sa naissance est concomitante à celle du capitalisme moderne, au 19° siècle. En Europe cette évolution s'est traduite :

• dans une première phase par la disparition progressive des petites entreprises agricoles puis des petits commerces, évincés par des grandes sociétés multinationales ;
• dans une seconde phase par la délocalisation de grandes sociétés vers des pays à bas salaires.

Maximisation
du profit

Le capitalisme privé (il peut être aussi d'État) conduit les entreprises à maximiser les profits, ce qui requiert d'accroître toujours la production. Il en résulte que le principe de maximisation des profits stimule :

• les conflits guerriers induits par la lutte pour l'appropriation des ressources naturelles;
• le développement non durable via :
  • l'obsolescence programmée, visant à réduire la durée de vie ou d'utilisation d'un produit afin d'en augmenter le taux de remplacement [approfondir] ;

    Roddier rappelle que, théoriquement « la production d'énergie libre est maximale lorsque toutes les opérations sont opérées de façon réversible. Tout physicien sait qu'une transformation est d'autant plus proche de la réversibilité qu'elle est effectuée lentement. Il nous faut donc ralentir la vitesse des cycles, c-à-d augmenter la durée de vie de tous les produits que nous fabriquons » [source p. 165].

  • le conditionnement des esprits par la publicité afin d'inciter les individus à travailler pour produire et acheter la production, ce qui provoque stress et pollution.

    Sommes-nous devenus fous ? "Vincent Schaller n’en revient toujours pas. Le 6 décembre 2012, le jour de la Saint-Nicolas, ce directeur commercial offre cent iPad à ses salariés. En une fraction de seconde, l’effet de liesse gagne tous les bureaux de Systemat, à Waterloo. « Les gens se sont mis à hurler de bonheur et à courir dans les couloirs. J’ai cru qu’ils avaient bu du champagne. Jamais je n’ai eu droit à autant de remerciements de la part de mes salariés », sourit Vincent Schaller" ... [source].

Taille des
entreprises

Il importe de distinguer les petites des grandes entreprises privées. Dans les PME il apparaît que de nombreux chefs d'entreprises souhaitent limiter leur croissance en demeurant PME. La motivation de croissance chez les dirigeants de PME serait moins motivée par la recherche matérialiste du profit que par des considérations spirituelles (esprit de compétition, désir de réalisation, goût pour l'innovation, ...) [source]. Dans les grandes entreprises c'est l'inverse, et cela est du notamment au fait que le dirigeant de l'entreprise n'est pas son propriétaire. Les fusions-acquisitions peuvent être un moyen pour le dirigeant de masquer son manque de compétence, tout en maximisant ses revenus immédiats au détriment de la viabilité à long terme de l'entreprise.

Changement
de paradigme

Ce qui rend nuisible le principe de croissance c'est donc la subordination de son mode qualitatif (spiritualisme) par rapport à son mode quantitatif (matérialisme). L'ampleur de la dégradation de notre écosystème planétaire implique qu'un changement de paradigme sociétal s'impose. Il s'agit de (re?)donner la primauté au "mieux" (qualitatif, simplicité, biens publics, spiritualité) sur le "plus" (quantitatif, complexité, biens individuels, matérialisme).

Mentionnons à cet égard les résultats d'une étude de l'université de Berkeley qui montre une corrélation négative entre la richesse d'un individu et sa propension aux comportements éthiques : plus on est riche, moins on a de moralité [source]. Rappelons enfin que corrélation n'est pas causalité : ce peut être riche ⇒ immoral ou/et immoral ⇒ riche ...

Selon nous ce nécessaire changement de paradigme devrait s'opérer d'abord au niveau de l'enseignement et de la recherche scientifique. C'est le thème de la section suivante.

Savoir et pouvoir

 .1. Typologie du savoir
 .2. Technologisme
 .3. Coûts cachés du numérique
 .4. Produire quoi ?
 .5. Publicité

Typologie du savoir

Le progrès scientifique est l'amélioration de notre connaissance du fonctionnement de la nature. Le savoir est la somme de ces connaissances. Le progrès scientifique est donc un processus d'accumulation d'informations. Cette accumulation permet – via le travail – de créer des richesses.

Ce processus d'accumulation du savoir est vécu à la fois individuellement (c-à-d par chaque individu durant sa vie) et collectivement (c-à-d par la société aussi longtemps qu'elle perdure). Accumulations individuelle et collective interagissent via le partage du savoir.

L'application pratique du savoir peut se réaliser selon deux modes :

1. dans le mode passif l'individu et la collectivité usent de leur savoir accumulé pour s'adapter rationnellement aux contraintes naturelles (c-à-d en minimisant leur dépense d'énergie) et profiter durablement des richesses naturelles ; ce mode correspond au modèle évolutif de type r (qui favorise les organismes les plus résilients c-à-d les plus adaptables) ou encore au yin de la philosophie chinoise ;

2. dans le mode proactif l'individu et la collectivité usent de leur savoir accumulé pour vaincre la nature voire carrément l'adapter à leurs volontés au moyen de technologies (association du savoir et du capital) ; ce mode correspond au modèle évolutif de type K (qui favorise les organismes les plus efficients c-à-d les plus adaptés) ou encore au yang de la philosophie chinoise .

On pourrait prolonger la liste de ces dualités : féminin/masculin, spiritualisme/matérialisme, savoir/pouvoir, réflexion/action, technique/technologie, services/biens, tradition/innovation, simplicité/complexité ...

On notera que :

• l'impact écologique est nettement plus faible dans le mode passif que dans le mode proactif ;

• le mode proactif étant fondé sur le principe de la force brute conduit nécessairement à la concentration de ses moyens financiers c-à-d au capitalisme (privé ou d'État).

Cycles. La thèse développée dans le présent article est que ces deux modes se complètent dans un cycle (à l'instar du yin et du yang), et que la problématique induite en terme de politique économique est de savoir où l'on se trouve dans le cycle, afin de concevoir une politique appropriée. Pour répondre à ces questions François Roddier propose une synthèse entre "physique > thermodynamique > cycles de Carnot", et "biologie > évolution > adaptation".

Application à la géopolitique. L'occident s'engage actuellement dans une phase d'élargissement du Yin, tandis que l'Orient est dans une phase d'élargissement du Yang.

Dans la section suivante nous analysons un dérive possible de l'approche proactive : le technologisme.

Technologisme

Nous appelons « technologisme » l'utilisation injustifiée de technologies, c-à-d le recours au mode d'application proactif du savoir même lorsque le mode passif permet de satisfaire les besoins. Le technologisme est intimement liés à deux phénomènes :

1. la corruption de politiciens par des sociétés privées pour acheter des produits/services sans intérêt réel pour la collectivité, et dont les services de maintenance constituent une rente pour ces entreprises (réseau de surveillance par caméra vidéo, avion de chasse F35, privatisation de la poste, ...) ;

2. le conditionnement publicitaire pour "susciter" une demande pour des produits/services dont les inconvénients l'emportent largement sur leurs avantages.

Ainsi le technologisme contribue grandement à la surconsommation, aux déficits publics et aux écarts de richesse.

Nous verrons plus loin que, comme le montre le physicien François Roddier, « le progrès scientifique et technique a un rendement analogue au rendement de Carnot d’une machine thermique. Il est d’autant plus grand que l’accroissement d’énergie dissipée par bit d’information mémorisée est élevé. Ce rapport mesure le progrès dit technique. Il exprime la température de sa "source chaude". Mais plus une société dissipe de l’énergie, plus elle fait évoluer son environnement. Elle ne peut se maintenir qu’en mémorisant constamment de l’information nouvelle. Elle le fait grâce à la recherche dite fondamentale. L’énergie requise par bit d’information nouvelle supplémentaire représente la température de sa "source froide". Plus celle-ci croît, plus le rendement de Carnot de la société décroît. Pour maintenir un bon rendement de Carnot, une société doit développer sa recherche fondamentale tout en évitant de dissiper trop d’énergie, c’est-à-dire en limitant ses développements techniques aux besoins fondamentaux: ceux qui améliorent le bien-être de chacun » [source].

On notera que le technologisme est particulièrement le fait du genre masculin [exemple], et que le fétichisme sur lequel il est fondé induit des comportements violents [exemple].

Coûts cachés du numérique

Des systèmes informatiques sont aujourd'hui capables de battre les meilleurs joueurs de jeu d'échec (première : superordinateur Deep Blue en 1997) et même du jeu de Go (première : programme AlphaGo en 2015). Cette performance est due aux capacités supérieures des ces systèmes en matière (i) de stockage de grandes quantités de données et (ii) de vitesse de traitement de ces données, qui rendent possible des fonctions d'apprentissage automatique.

L'intelligence artificielle (IA) est souvent évoquée comme moyen de rationaliser la consommation d'énergie. Ainsi Deepmind, la filiale IA de Google, a optimisé la consommation énergétique de ses centres de données et de ses systèmes de refroidissement grâce à l’apprentissage machine. Il a ainsi augmenté l’efficacité énergétique de ses centres de données de 15% [source p. 128].

Il importe cependant de souligner le caractère souvent illusoire de ces "économies d'énergie".

Il y a d'abord l'effet rebond – encore appelé "paradoxe de Jevons" – phénomène de "fuite en avant" par lequel, quand on augmente l’efficacité avec laquelle une ressource est employée, la consommation totale de cette ressource a toutes les chances d’augmenter au lieu de diminuer. Dans ces conditions, s'il s'avère que le réchauffement climatique est effectivement d'origine anthropique et nuisible au développement durable, alors la "supériorité" de l'IA est une victoire à la Pyrrhus. Peut-on alors encore parler "d'intelligence supérieure" ?

Il convient en outre d'évaluer correctement l'apport de l'IA en matière de rationnalisation énergétique, en intégrant dans les calculs la totalité des coûts directs et indirects, notamment l'énergie consommée pour fabriquer, utiliser et recycler le matériel, dont les processeurs et leur système de refroidissement.

Un processeur, c’est comme une résistance : presque toute l’électricité qu’il consomme est dissipée en chaleur. C’est pourquoi, en plus de consommer de l’énergie pour faire tourner ses serveurs, un data center doit être climatisé afin de préserver l’intégrité des circuits électroniques.

D'après une étude réalisée par Digital Power Group publiée en 2013 [source] les coûts énergétiques du numérique sont largement cachés, la partie connue n’étant que la pointe de l’iceberg. L’économie numérique de la planète consomme déjà 50% d’énergie de plus que l’aviation du monde entier. Les datacenters ne représenteraient que 20% de l’électricité consommée par les appareils et réseaux numériques, les 80% restants étant très dispersés. Selon DPG la demande d’usage des centres de données augmentera plus vite que leurs gains en efficacité énergétique. Ces tendances vont rendre nécessaire l’usage de plus de charbon, estime l’étude, qui est sponsorisée par deux organisations du secteur minier, la National Mining Association et l’American Coalition for Clean Coal Electricity [source].

Si l’on considère la totalité de son cycle de vie, le simple envoi d’un mail d’1 mégaoctet (1 Mo) équivaut à l’utilisation d’une ampoule de 60 watts pendant 25 minutes, soit l’équivalent de 20 grammes de CO2 émis. On ne s'étonnera donc pas de constater que le secteur des nouvelles technologies représente à lui seul entre 6 et 10 % de la consommation mondiale d’électricité, soit près de 4 % de nos émissions de gaz à effet de serre. Environ 30 % de cette consommation électrique est imputable aux équipements terminaux (ordinateurs, téléphones, objets connectés), 30 % aux data centers qui hébergent nos données, et 40 % aux réseaux, les fameuses "autoroutes de l‘information" [source].

Une transaction bitcoin (réseau décentralisé en chaînes de blocs) consomme 20.000 fois plus d'énergie qu'une transaction VISA (réseau centralisé).

Enfin la consommation énergétique des nouvelles technologies n’est qu’un aspect du défi environnemental qu’elles posent. Ainsi nos smartphones contiennent des dizaine de différents métaux et terres rares (or, cuivre, nickel, zinc, étain, mais aussi arsenic, gallium, germanium, thallium, tantale, indium, ...) qui sont extraits du sous-sol en utilisant des techniques particulièrement destructives et des produits nocifs pour l’environnement comme l’acide sulfurique, le mercure et le cyanure [source].

Il serait par conséquent hautement intéressant de voir si l'apparente supériorité de l'intelligence artificielle sur l'intelligence humaine/naturelle résiste à l'analyse économique, et plus particulièrement à l'aune du ratio "performance / consommation d'énergie". Pour une vitesse déterminée d'un traitement déterminé d'une quantité déterminée d'informations, l'intelligence artificielle consomme-t-elle moins, autant ou plus d'énergie que l'intelligence naturelle/humaine ?

Nous n'avons pas encore trouvé d'étude empirique à ce sujet, mais l'analyse théorique laisse peu de doutes. D'une part l'intelligence naturelle, étant le résultat d'un processus évolutif de plusieurs millions d'années, est probablement d'une efficacité redoutable. D'autre part, en raison du premier principe de la thermodynamique (la matière et l'énergie ne peuvent être créées ou détruites mais seulement transformées) la supériorité apparente de l'intelligence artificielle sur l'intelligence humaine ne peut "venir de nulle part", et doit très probablement impliquer une consommation plus élevée d'énergie.

S'il s'avère que le ratio performance/énergie de l'intelligence artificielle est effectivement inférieur à celui de l'intelligence naturelle/humaine, nous devons alors nous poser les questions suivantes :

• malgré le second principe de la thermodynamique (la transformation d'énergie, nécessaire pour être utilisable, produit de la chaleur) la technologie peut-elle conduire à des solutions au réchauffement climatique causé par les humains, et dans l'affirmative, à quelles conditions ?

  Notons qu'il n'existe pas d'unanimité au sein du milieu scientifique quant à l'origine essentiellement anthropique du réchauffement climatique.

• ne sommes-nous pas (du moins dans les pays développés) entrés dans une phase de cycle requérant de passer de l'actuel mode de consommation & production proactif (yang) à un mode passif (yin) ?

Produire quoi ?

Nous avons évoqué plus haut la question du "comment produire" (facteurs et moyens de production). Se pose ici la question du "quoi produire" :

PIB = P x Q = ( P_b x Q_b ) + ( P_s x Q_s )

où Q_b = volume des biens produits et Q_s = volume des services produits

Par exemple on peut augmenter la production de services de consultance Qs pour apprendre à diminuer la production/consommation de biens Qb.

Cela montre bien que nous ne sommes pas nécessairement contraints à la décroissance matérielle, puisque le PIB peut mesurer également les productions immatérielles Q_s, qui pourraient nous conduire à limiter voire réduire nos productions matérielles.

L'orientation prise par la société humaine dépend donc des choix opérés en matière de consommation et production. C'est pourquoi il importe de réfléchir sérieusement à la façon dont sont opérés ces choix, qui sont fondamentalement de nature politique.

Publicité

Les choix politiques en matière d'enseignement et de recherche sont de plus en plus influencés voire déterminés par les grandes entreprises (moins de 0,1% du nombre total d'entreprises) et ses associations patronales (les "lobbies"), qui incitent au technologisme afin d'accaparer une part toujours plus grande des "richesses" produites (ou du moins du travail réalisé) par l'ensemble des individus.

Ce phénomène est renforcé par le conditionnement de la publicité.

Le tableau suivant montre que la télévision et la presse sont les premiers vecteurs de publicité. D'autre part les smartphones connaissent un taux de croissance exceptionnellement élevé en cette matière.

Le conditionnement que constitue la publicité non sollicitée (dans les lieux publics ou sur des applications web devenues indispensables) est incompatible avec la liberté de pensée que requiert l'implication des citoyens dans la gestion collective de la société et le respect de l'environnement.

Concernant Internet, nous recommandons non pas l'interdiction de la publicité, mais l'entrée sur le marché d'entreprises publiques nationales et confédérales pour proposer aux utilisateurs des services web sans publicité (NB : ce sera un des des avantages concurrentiels de cette offre publique) : réseau social, chaînes vidéos, ...

Gestion des ressources

 .1. Allocation universelle
 .2. Champs de valeur

Nous avons mentionné plus haut que non seulement la croissance quantitative n'est pas indispensable à la subsistance d'une économie et à son développement qualitatif, mais qu'elle leur est même nuisible. Cela est important à savoir, particulièrement dans le cadre de la politique économique des États. Celle-ci est confrontée à deux défis majeurs :

1. le partage équitable des richesses entre les citoyens ;
2. la préservation de l'écosystème planétaire.

Le second de ces défis est largement induit par le premier, de sorte que sa résolution requiert celle du premier. Pour ce faire l'AU est un moyen moderne et efficace.

Allocation universelle

Dans notre modèle synthétique d'AU celle-ci est financée à environ [source] :

• 12 % par distribution égale et gratuite de la création monétaire entre tous les citoyens : AU distributive (AU_D) ;
• 88 % par redistribution fiscale des richesses produites : AU redistributive (AU_R), qui est égale à la moitié du revenu médian (niveau de revenu séparant la population en deux parts égales).

Le schéma ci-dessous illustre la dynamique chronologique entre AU_D et AU_R (NB : notez que seule la flèche 1 est dans les deux sens...) :

1. politique monétaire : la création monétaire est distribuée entre les seules personnes physiques ;
2. production privée : grâce à l'AU_D l'individu peut, par exemple, commencer une activité à titre d'indépendant, et s'octroyer un salaire (NB : l'AU permet juste d'assurer les besoins de base) ;
3. production publique : l'État collecte des données sur la production privée, sur base desquelles il détermine sa politique d'aide au développement (le rôle des entreprises publiques est ici déterminant) ;
4. politique fiscale : l'État collecte des impôts, dont il redistribue une partie via l'AU_R.

Pour montrer le lien entre partage des richesses et préservation de l'écosystème, il nous faut introduire la notion de champs de valeur.

Champs de valeur

Si la Banque centrale était nationalisée, et l'État réellement démocratique, celui-ci pourrait alors décider de fournir l'économie en monnaie non plus via les banques commerciales mais directement via les citoyens en répartissant également entre eux la monnaie qu'elle créerait, en la versant sur leur compte bancaire (si nécessaire en nationalisant tout le secteur bancaire). Cette méthode est bien plus rationnelle que de laisser la création monétaire aux banques [Rappel : celles-ci créent (et répartissent) la monnaie via des prêts "ex-nihilo", contre intérêts, et "accordés" (sic) uniquement à qui elles souhaitent]. Or ce ne sont pas les banques mais les citoyens – clients ultimes de l'économie, mais aussi producteurs locaux – qui par leurs achats et productions locales, sont les mieux à même d'indiquer aux grandes entreprises globales (privées, mais surtout publiques) à quels types d'investissements celles-ci devraient consacrer leurs bénéfices pour développer des produits et services utiles à la collectivité et respectueux de l'environnement.

Ainsi la structure productive de nos économies serait bien plus efficace car développée, non plus en fonction des intérêts de cette infime minorité de la population que sont les actionnaires majoritaires des banques, mais bien en fonction des besoins de la majorité de la population. Il en résulterait une meilleure adéquation de l'offre à la demande de biens et services, et par conséquent une plus grande stabilité économique.

En outre l'impact écologique serait plus équilibré. En effet, dans le système économique actuel - sans allocation universelle telle que définie par nous - les populations pauvres convergent vers les zones de concentration du capital (capitalisme). La contrepartie de l'exode rurale c'est l'uniformisation des paysages par des méga-entreprises (agricoles dans les campagnes, industrielles dans les villes), ainsi que l'évincement de l'artisanat et des productions locales.

Un système monétaire fondé sur l'AU inverserait le processus : ce ne sont plus les individus qui devraient se déplacer vers le capital (migration ou navettage), mais au contraire celui-ci qui serait réparti vers les individus là où ils habitent. Ainsi en opérant une meilleure répartition géographique du capital le système monétaire participerait à :

• éradiquer les zones de sur-concentration de production/consommation, ainsi que les méga-entreprises qui tuent l'artisanat et la production locale ;
• réduire le volume des navettages quotidiens pour se rendre à son lieu de travail.

On voit donc que l'AU permet le financement direct des circuits courts (production et consommation locales), c-à-d l'autosuffisance régionale, moins polluante que le modèle des méga-hub de production et de distribution, qui implique le transport des marchandises sur de plus longues distances, augmentant ainsi la pollution et le réchauffement climatique. Autre conséquence importante : la résilience du système économique serait ainsi accrue.

Pour une modélisation mathématique du champs de valeur voir l'article sur le financement distributif de l'AU.

Les notions d'allocation universelle et de champs de valeur sont perceptibles par tout individu durant sa vie. Mais il existe des forces à plus long terme, qui ne sont généralement perceptibles que dans les statistiques : les cycles économiques et la tendance exponentielle dans laquelle il s'inscrivent.

Cycles économiques

 .1. Cycles dans la tendance
 .2. Relation de Gibbs-Duhem
 .3. Transition de phase
 .4. Régulation et pilotage
 .5. Système monétaire

Cycles dans la tendance

sur le long terme (durant les deux derniers millénaires) l'économie mondiale mesurée par le PIB/hab a crû de façon exponentielle [source]. Cependant à plus court terme on observe des cycles enchaînant périodes de croissance et de décroissance autour de la tendance exponentielle. Notons que les périodes de décroissance peuvent durer plusieurs dizaines d'années, c-à-d une bonne partie de la vie d'un homme [source].

Nous avons vu que la tendance exponentielle serait principalement le fruit du progrès technologique. Quant aux cycles il existe diverses théories pour les expliquer, mais aucune ne nous apparaît convaincante, contrairement à l'approche thermodynamique (malheureusement ignorées par la plupart des économistes).

Nous allons voir qu'il existe une forte analogie entre cycles économiques et le cycle de Carnot. Cette analogie permet d'expliquer que la société humaine connaît régulièrement des phases de contraction, généralement caractérisées par de graves économiques et des conflits guerriers. Les phases de contraction correspondent à une transition vers un niveau supérieur en dessous duquel la société humaine ne descendra plus (PS : en termes d'information le cycle économique correspond donc à un algorithme d'apprentissage).

Il est important d'avoir conscience de ces phénomènes afin d'adapter nos politiques économiques. Malheureusement l'approche thermodynamique de l'économie est totalement absente des cursus académiques. Il en résulte une incohérence des politiques économiques (sauf hasard).

Relation de Gibbs-Duhem

L'approche thermodynamique de la théorie des cycles économiques développée par le physicien François Roddier [source] repose sur le fait que toutes les structures dissipatives – du cyclone à la société humaine – produisent du travail mécanique en décrivant des cycles de Carnot autour d’un point critique (criticalité auto-organisée), point d’équilibre dynamique entre des forces opposées. Évoquant les travaux de Turchin et Nefedov sur les cycles séculaires, Roddier postule que dans le cas de l’économie, il s’agit d’un point d’équilibre entre l’offre et la demande : tandis que l’offre incite à la compétition, la demande incite à la coopération. Il s’en suit que, comme un moteur à quatre temps, l’économie passe par quatre phases successives appelées: dépression, expansion, stagflation et crises [source].

Roddier associe ainsi les cycles économiques à des cycles de Carnot décrits par les variables traditionnelles P, V, T, mais pour lesquels P représente un potentiel de Gibbs [source].

Le différentiel de potentiel énergétique détermine le sens et l'amplitude de propagation de l'énergie.

Ce faisant Roddier étend à l'économie la relation de Gibbs-Duhem, et à l'équilibre (état stationnaire) on a l'égalité entre la demande et l'offre [source p. 60].

• le potentiel de demande (que Roddier note P par analogie avec la pression physique de Boltzmann ainsi que la pression sociale de Durkheim) correspond à la variation du flux d'énergie par unite de variation du flux de production (noté V par Roddier par analogie avec le volume) : P = ∂G / ∂V ≡ pouvoir de vente ≡ utilité de la production ≡ valeur d'usage ;

  Concernant la signification des notation Δ, d, ∂ et δ voir wikipedia.org/Notations_delta_en_sciences.

• le potentiel d'offre (que Roddier note T par analogie avec la température) correspond à la variation du flux d'énergie par unité de variation du flux monétaire : T = ∂G / ∂$ ≡ pouvoir d'achat ≡ richesse ≡ valeur d'échange.

• Publicité. Roddier explique comme suit le rôle de la publicité pour maintenir la demande à un niveau élevé : « l’offre maintient la demande comme la température maintient la pression dans une chaudière ».
• Énergie et matière. Le physicien prévient : « Un économiste sera surpris de voir que ce schéma ne comporte pas de flux de matière. La raison en est qu'une structure dissipative est, par définition, dans un état stationnaire de déséquilibre thermodynamique. Toute matière y est recyclée. L'énergie nécessaire au recyclage est comptée dans l'énergie dissipée. Ce modèle s'applique donc à une économie dite "durable". Si le recyclage n'est que partiel, alors la partie non recyclée est considérée comme une modification de l'environnement » [source].
• Équilibre. En physique un corps est dit « à l'équilibre » si son accélération est nulle, c-à-d lorsqu'il est soit au repos, soit en mouvement à vitesse constante. Un système est dit "à l'équilibre thermodynamique" lorsque l'énergie qu'il contient y est uniformément répartie. Les systèmes fermés tendent vers l'équilibre thermodynamique c-à-d le repos, et cela en se déstructurant (augmentation de l'entropie). L'équilibre thermodynamique correspond au maximum d'entropie du système et à une distribution uniforme de l'énergie qu'il contient. En économie classique l'équilibre est caractérisé par l'égalité entre offre et demande, et le niveau de prix correspondant.

Transition de phase

Physique

Partant de l'équation des gaz parfaits (PV = RT où R est une constante) Roddier postule que « l’analogue économique d’un gaz parfait serait une ensemble d’agents indépendants procédant à des échanges commerciaux au cours de rencontres fortuites : de même que les molécules d’un gaz parfait ne sont pas liées entre elles, de même les agents d’une telle économie agissent indépendamment les uns des autres. D'autre part, appliquée à la production économique, la relation des gaz parfaits implique un potentiel économique P d’autant plus grand que le volume V de la production est plus faible » (...).

« De même que l’équation d’état des gaz parfaits s’applique aux températures élevées, de même elle s’applique aux économies d’abondance. On sait que l’équation d’état des gaz réels diffère de celle des gaz parfaits d’autant plus qu’on se rapproche des températures auxquelles le gaz se condense et devient liquide. Dans ces conditons, les molécules suffisamment proches peuvent s’attirer, créant des liaisons temporaires » [source].

La figure suivante montre la surface de van der Waals illustrant les transitions de phase entre les états liquide et gazeux. « Les zones sombres indiquent les régions de la surface pour lesquelles deux phases différentes subsistent en présence l’une de l’autre: solide et liquide (S+ L), solide et gaz (S + G), ou liquide et gaz (L + G). (...). Dans le plan (P,V), les isothermes rendent bien compte de l’existence d’un point critique en dessous duquel le gaz peut devenir instable et se condenser en une phase liquide et une phase vapeur » [source].

Économie

La figure suivante est identique à la précédente, mais tournée de 90° dans le sens anti-horlogique. Les trois axes de coordonnées sont toujours P, T, V maintenant désignés sous leur appellation économique de demande, offre et production. La production économique étant une grandeur extensive, celle-ci est maintenant portée sur un axe vertical en fonction des deux grandeurs intensives que sont l’offre (vers l’arrière) et la demande (vers la gauche). Les courbes dites "isothermes" sont les lignes le long desquelles l’offre reste constante. Le cercle autour du point critique représente un cycle économique arbitraire. « Projetée dans le plan production/demande, son aire représente l’énergie dissipée au cours d’un cycle (celle-ci étant positive, la rotation a nécessairement lieu dans le sens des aiguilles d’une montre) » [source].

Ainsi l'économie oscille constamment autour d'un point critique avec une amplitude inversement proportionnelle à la fréquence (de même que dans un couloir à avalanches il y a beaucoup de petites avalanches, de temps en temps des plus grosses, exceptionnellement des très grosses). La thermodynamique nous enseigne qu'aux points critiques se produisent des phénomènes de condensation comme le brouillard appelé "opalescence critique". Dans le cas des sociétés humaines, ce sont les richesses qui se condensent. Liées aux avalanches, les inégalités de richesses se répartissent suivant une loi de puissance ("the winner takes all") : les échanges commerciaux ne se développent plus qu'entre les riches qui eux seuls continuent à s'enrichir. Mise en évidence au XIXe siècle par l’économiste italien Vilfredo Pareto, cette loi est connue sous le nom loi de Pareto ou loi 80-20. Elle implique qu’environ 80% des richesses sont possédées par 20% de la population [source].

On pourrait songer à limiter l'amplitude des effondrements en maintenant constamment l'économie au voisinage du point C, mais plus on s'en approche, plus les différences de température économique diminuent au cours d'un même cycle et plus le rendement de Carnot devient faible. Selon Roddier un solution consiste en la mondialisation des échanges, ce qui a pour effet d'accroître le rendement de l'économie, par synchronisation des productions ... ce qui a aussi pour effet de la fragiliser (effet domino au-delà d'un seuil d'interconnectivité optimale) [source p. 122].

Croissance lente
puis chute brutale

« Lorsqu’on pénètre dans la zone sombre, la classe moyenne s’effondre, laissant en présence deux économies distinctes, celle des gens riches et celle des gens pauvres [source]. L’économie se sépare en deux phases, une économie de gens pauvres et une économie de gens riches sans interactions entre elles. L’effondrement de la production s’interprète alors par le fait que les gens pauvres ne peuvent plus acheter ce que produisent les gens riches. Peu à peu l’ensemble de la population s’appauvrit » [source].

On distingue alors l'équivalent des quatre cycles de transformation "pression <--> travail" qui constituent le mécanisme fondamental de la machine à vapeur :

1. Dépression. « Contrairement à ce que son nom semble indiquer, la phase de dépression économique correspond à celle où le fluide est le plus dense (demande forte). Sa température est initialement basse (offre faible), mais elle augmente progressivement (l’offre croit). Dans le cas d’une machine à vapeur, il s’agit d’eau liquide qu’on fait bouillir. C'est durant cette phase que se concentrent les innovations.

2. Expansion. La phase d’expansion économique correspond à la phase motrice durant laquelle la vapeur chaude arrive provoquant le mouvement du piston. Le volume du cylindre (production économique) augmente tandis que la pression de la vapeur (demande) diminue.

3. Stagflation. La phase de stagflation correspond à celle où le piston arrive en bout de course. La pression (demande) a fortement diminué, tandis que la température (offre) tend à baisser, sans toutefois que la vapeur puisse se condenser.

4. Crise (phase de transition). Mais, sans condensation, il est impossible de ramener le piston à son point de départ, c’est-à-dire de fermer le cycle ». Pour répéter l’opération afin de fournir continuellement un travail moteur, le système Newcomen refroidit le cylindre pour condenser la vapeur [source].

Régulation et pilotage

Dynamique
des fluides

Selon Roddier la dynamique des fluides s'applique également à l'économie. Le nombre de Reynolds (R) est une valeur sans dimension dont l'augmentation correspond à un écoulement turbulent d'un fluide dans un tuyau :

R = u * L / v   où

• la vitesse d'écoulement (u) correspond au flux d'énergie lié à l'activité économique ;
• la largeur du tuyau (L) correspond à l'ampleur des échanges commerciaux ;
• la viscosité du fluide (v) correspond à la cohésion (politique, culturelle, ...) entre les agents économiques.

Ainsi si l'on constate une augmentation des flux d'énergie et des échanges commerciaux (ce qui est le cas), alors pour éviter les turbulences des flux économiques c-à-d empêcher une augmentation de R, et donc préserver la stabilité économique, il faut nécessairement accroître la cohérence entre les individus, notamment en réduisant la compétition entre eux au profit de la collaboration, ce qui implique d'accroître la redistribution des richesses [source p. 161].

Cette règle détermine la direction à suivre mais ne dit rien quant à la mesure c-à-d la distance à parcourir dans cette direction. Il reste donc à déterminer le point à ne pas dépasser (appelé point critique).

Régulation

Roddier montre que, comme tout moteur thermique, l'écosystème, les organismes vivants et la société humaine sont fondamentalement instables et ne perdurent que grâce à des mécanismes de régulation. Ainsi le pancréas régule notre consommation de glucose grâce à deux hormones ayant des actions opposées, l’insuline et le glucagon. Cela entraîne le phénomène d'homéostasie.

De même, poursuit le physicien, il faudrait contrôler le flux d'énergie dissipée par l'humanité de façon à rester constamment au voisinage du point critique. Ainsi une politique monétaire optimale devrait viser à maintenir la température de l’économie au point critique [source]. Celui-ci correspond à un juste équilibre entre l'intérêt des individus et celui de la communauté. Ce faisant, on limiterait les inégalités sociales, conciliant au mieux les trois désirs de liberté, d'égalité et de fraternité qui ont inspiré la révolution française et sont devenus la devise de sa république » [source].

Pilotage

D'autre part, il importe donc de savoir où l'on se trouve au niveau cyclique. « Une société humaine se trouve ainsi dans des situations économiques très différentes suivant la phase du cycle qu’elle traverse. Selon l’époque à laquelle il vit, un économiste va décrire des faits bien différents. Il pourra même aboutir à des conclusions opposées de celles qu’il aurait tirées s’il avait vécu dans une économie de phase opposée ». Ainsi Adam Smith, théoricien du libéralisme économique, « a vécu en Angleterre dans une phase d’expansion. Il était donc naturel qu’il décrive une économie d’expansion. Il se trouve que c’est la plus simple car, située au dessus de la température critique, ses lois s’apparentent à celles des gaz parfaits. Sans savoir qu’il s’agit des lois de la mécanique statistique, Adam Smith les attribue à une "main invisible" qui fait que l’intérêt de chacun coïncide avec l’intérêt général. Il en déduit un peu hâtivement qu’il s’agit d’une loi générale de l'économie.

Les mathématiciens savent qu'on ne peut optimiser un ensemble en optimisant individuellement chacune de ses parties. Les principes du libéralisme économique sont donc viciés à la base. Il est facile de s’en rendre compte en considérant une économie dans la phase opposée, pour laquelle la "température économique" est en dessous du point critique.

Nous avons vu que c’est une économie de crises durant laquelle la société passe brutalement de l’abondance à la pénurie et s’endette. Karl Marx a connu une telle phase et l’a décrite mieux que tout autre. Il est clair qu’en période de pénurie, découvrir une source de biens matériels, sans la partager avec les autres, satisfait l’intérêt particulier sans satisfaire l’intérêt général, ce qui contredit Adam Smith. Même les insectes le savent et partagent entre eux l’information !

(...) Restent enfin les deux phases intermédiaires que sont la dépression et la stagflation. Elles sont souvent confondues car toutes deux sont des phases de stagnation de l’économie. La première est une phase de stagnation dans la pénurie tandis que l’autre est une phase de stagnation dans l’abondance. Si l’on cherche à affecter le nom d’un économiste à ces phases, le nom de John Maynard Keynes vient immédiatement à l’esprit. Il a traversé et théorisé la grande phase de dépression de 1929. L’apport essentiel de Keynes a été de montrer que l’économie ne s’auto-régule pas comme on le croyait jusque là et qu’une intervention gouvernementale peut être nécessaire. Il n’a malheureusement pas distingué clairement la dépression de la stagflation ».

Un simple regard à la surface de van der Waals montre la politique à adopter :

• dépression (demande > offre) ⇒ l'État doit soutenir l'offre pour agrandir la taille du cycle économique, ce qui implique d’internationaliser les échanges (sélection K : rigidité du chêne, espèce adaptée).

  Roddier note que c’est ce qui a été réalisé avec succès après la dernière guerre mondiale en créant la communauté européenne du charbon et de l’acier.

• stagflation (demande < offre) ⇒ l'État doit soutenir la demande pour réduire la taille du cycle économique (et ainsi limiter l'ampleur de la phase de crise), ce qui implique de régionaliser l’économie (sélection r : souplesse du roseau, espèce adaptable).

Par méconnaissance de ces principes les décideurs économiques ont souvent tendance à ré-appliquer les méthodes qui ont eu du succès dans une certaine phase de l’économie à une phase qui est maintenant son opposée.

« L’Amérique du Nord et à sa suite l’Europe sont aujourd’hui en stade de stagflation. Un coup d’œil à la surface de van der Waals montre qu’on ne peut maintenir la croissance économique qu’en longeant la falaise de Sénèque de plus en plus loin du point critique. C’est ce qu’on fait en internationalisant l’économie. C’est ce à quoi conduira tout traité transatlantique. Mais plus on s’éloigne du point critique plus la hauteur de la falaise augmente et plus la chute sera catastrophique.

Or cette chute est inévitable, car nos ressources actuelles en énergie s’épuisent. Il serait donc beaucoup plus sage de régionaliser l’économie, mais cela implique une décroissance économique, donc des dettes à résorber. Peu d’économistes sont prêts à l’accepter, encore moins à le suggérer. Rappelons seulement que les romains se sont trouvés devant la même situation. Ils n’ont pu maintenir leur économie qu’en étendant continuellement leur empire. On en connait le résultat. L’occident à mis des siècles à s’en remettre. Cette fois l’effondrement risque d’être beaucoup plus grave car la taille des populations et des énergies mises en jeu sont beaucoup plus importantes » [source].

Système monétaire

Nous avons évoqué supra les modes de production "yin" et "yang". Selon le physicien François Roddier l'application de ce principe de complémentarité au système monétaire implique deux types de monnaie :

• une monnaie "yang" pour les ressources matérielles (biens) et/ou "non-renouvelables" (pétrole, forêts, ...), qui sont des ressources de type "stock" ;

• une monnaie "yin" pour les ressources immatérielles (services) et/ou renouvelables (énergie solaire, ...), qui sont des ressources de type "flux".

Ainsi par exemple les voitures s'achèteraient / se vendraient en monnaie "blanche" mais se loueraient en monnaie "noire" --> voyez l'effet de la relation entre l'évolution de la demande de voiture en location vs achat, et l'évolution du cours de change noire/blanche ...

Les fondements thermodynamiques de ce système bi-monétaire sont les suivants :

• le chimiste Frederick Soddy, prix Nobel de chimie en 1921, recommandait que la production de monnaie soit liée à celle d'énergie libre ;
• la dynamique entre stock et flux est le fondement du phénomène d'homéostasie.

Pour François Roddier une monnaie "yin" « est nécessaire pour refermer le cycle économique, comme une source froide est nécessaire pour refermer le cycle de Carnot » [source]. « L’usage de deux monnaies différentes dont on peut faire varier le taux de change, permet d’ajuster la barrière de potentiel économique qui sépare deux économies, comme un régulateur ». Selon Roddier on pourrait procéder « en conservant la monnaie en euros (yang) pour l’achat de biens matériels, et en utilisant une nouvelle monnaie (yin) pour la nourriture, les salaires et les services » [source].

Et de même que les systèmes biologiques ago-antagonistes nécessitent deux hormones (insuline et glucagon) pour réguler le taux de glucose dans le sang, les systèmes économiques ago-antagonistes requièrent deux monnaies : une pour la production et une pour les services [source]. Cela permet d'assurer une transition continue entre des économies (...) différentes, et ainsi éviter une transition abrupte. Cela s’applique aussi bien aux transitions irréversibles (N.d.A. : évolution) telles que le passage d'une économie fondée sur des énergies fossiles à une économie fondée sur des énergies renouvelables, qu'aux transitions réversibles (N.d.A. : cycles) telles que le passage d’une économie de marché à une économie collaborative. Les salaires peuvent être versés dans l’une ou l’autre monnaie suivant l’origine des revenus. Ils peuvent en particulier être mixtes. L’évolution se fait de façon continue par variation du taux de change entre les deux monnaies. En outre on peut facilement distinguer les deux régimes par des taxes ou des impositions différentes ». [source].

Les lois de la thermodynamique et la biologie conduisent ainsi au concept d’économies ago-antagonistes associées à des monnaies distinctes :

• Une économie de production de type libérale , liée à une monnaie générale (ex .: l’euro) et à la mondialisation. Elle correspond biologiquement au système orthosympathique.

• Une économie de services de type nationale , liée à une monnaie propre et à la démondialisation . Elle correspond biologiquement au système parasympathique [source p. 41].

Espace et temps. Concernant la problématique de la réforme vers un système multi-monétaire il convient de distinguer la dimension temporelle (yin/yang) de la dimension spatiale (locale/nationale) :

L'on pourrait ainsi concevoir un système multi-monétaire composé de :

Cependant dans notre article consacré à la théorie relative de la monnaie, la section comparant monnaies symétriques décentralisées (MSD ici, "monnaies libres" dans la dénomination de la TRM) et monnaie symétrique centralisée (MSC), montre que les premières sont soumises à certaines limitations, et en particulier le fait qu'elles conduisent tôt ou tard à une asymétrie spatiale entre utilisateurs, relativement à leur situation dans un système MSC. Cela remet sérieusement en question la pertinence des monnaies libres.

Enfin pour synthétiser la problématique de façon exhaustive il convient d'ajouter la notion de monnaie complémentaire internationale c-à-d commune à l'ensemble des États : voir "confederation-etats-souverains#devise-internationale".

Selon nous il convient de concevoir les trois dimensions spatiales du système monétaire global dans l'ordre suivant : (i) nationales ; (ii) locales ; (iii) internationale. En effet, les monnaies locales doivent être subordonnées à la monnaie nationale (notamment en raison de la lutte contre l'évasion fiscale), et la devise internationale devrait être conçue comme une monnaie confédérale (dans la mesure où nous voulons éviter la dérive totalitaire d'un gouvernement mondial). L'excès nuisant en tout, la voie du milieu devrait être dominante.

Ainsi au travers de son financement distributif, l'AU du modèle synthétique constitue un élément essentiel du développement durable. Elle participerait à un changement de paradigme économique en (re?)donnant la primauté au "mieux" (qualitatif, simplicité, spiritualité) sur le "plus" (quantitatif, complexité, matérialisme).

Variation climatique actuelle

La variation climatique observée depuis une cinquantaine d'années est-elle anthropique et grave ?

 .1. Mesures
 .2. Causes
 .3. Consensus ?
 .4. Géopolitique et business climatiques
 .5. Effets
 .6. Gestion du climat

Mesures

D'après de nombreuses analyses statistiques, on observerait depuis une centaine d'années le plus rapide réchauffement climatique des deux derniers millénaires. En 2016, l'écart moyen par rapport à la température moyenne de la Terre (environ 15°) était d'environ +0,8% (cf. étoile sur le graphique).

Le graphique ci-dessus doit cependant être interprété avec la plus grande prudence, car il compare des valeurs mesurées (période depuis 1850, ligne noire) avec des valeur calculées (période avant 1850). Autrement dit, les mesures avant 1850 peuvent être considérées comme des séries lissées, contrairement aux mesures post 1850. Il en résulte que l'exceptionnalité du pic observé sur les dernières décennies pourrait être une illusion.

Ainsi – comme suggéré par le graphique suivant, qui remonte à douze mille ans, et ne concerne que les données "lissées" – le niveau actuel de réchauffement climatique pourrait s'être déjà produit, durant plusieurs périodes au cours des douze derniers millénaires, de sorte qu'il n'est pas certain que le réchauffement actuellement observé soit essentiellement provoqué par l'activité humaine (réchauffement "anthropique").

Méthode de calcul. Pour juger de la valeur scientifique de ces études, il importe de vérifier la méthode utilisée pour calculer le différentiel de température (notamment, par rapport à quoi est-il calculé). Une étude sérieuse devrait présenter clairement cette méthode, et exposer ses limitations, car c'est en jouant sur d'éventuelle zones d'ombre qu'il est possible de faire dire quasiment ce que l'on veut à une étude "scientifique".

Le recul des glacier est souvent évoqué comme "preuve" tangible de la nature anthropique du réchauffement. Le problème c'est que ce recul est inférieur à celui déjà observé durant la période 1850-1940, c-à-d avant l'accélération des émissions de CO₂ [source].

François Gervais, expert reviewer des rapports AR5 et AR6 du GIEC, attire l'attention sur le fait que ce rapport omet certaines données importantes (cf. infra) et d'autre part interprète de façon tendancieuse les données qu'ils mentionnent, voire tire des conclusions opposées à celles-ci [source]. Ce dernier cas est illustré par le graphique ci-contre, montrant que les modèles de climat (CMIP5) ont prévu des températures deux à dix fois supérieures aux températures finalement observées (HadCRUT4) [source p. 63] !

Mesures vs
calculs

La valeur d'un phénomène physique peut être soit mesurée (par des instruments de mesure) soit calculée (par un modèle mathématique). Un modèle peut être utilisé soit comme substitut à la mesure (généralement plus coûteuse) ou pour la prévision. Dans un cas comme dans l'autre, la qualité de ces simulations est fonction notamment de la stabilité temporelle et spatiale des paramètres du modèle : moins les paramètres sont stables, plus les simulations sont imprécises. C'est pourquoi les prévisions sont généralement présentées sous formes de différents scénarios correspondant chacun à une valeur de paramètre, généralement estimations "haute", "moyenne" et "basse" (cf. notion de "marges d'incertitudes"). Dans ces conditions on peut faire dire quasiment tout et son contraire à un modèle. Ainsi dans le cas des modèles climatiques, il suffit d'attribuer une valeur haute au paramètre "sensibilité climatique" et/ou une valeur basse au paramètre "aérosols" pour obtenir des "prévisions" hautes du "réchauffement climatique" [source1, source2].

Dans ces conditions il est extrêmement inquiétant que de nombreux lecteurs d'articles scientifiques ne distinguent pas valeurs mesurées et valeurs calculées. Cette confusion est d'ailleurs parfois sciemment entretenue par les auteurs. On notera à cet égard que le catastrophisme climatiste se fonde essentiellement sur des données calculées, et non pas sur des données mesurées.

Effet papillon. À l'instabilité des paramètres climatologiques s'ajoute un autre phénomène : la sensibilité aux conditions initiales. Ainsi les chercheurs du National Center for Atmospheric Research (NCAR) ont simulée quarante fois l'évolution du climat sur la période 1920-2100 en changeant à chaque fois la température initiale de moins d'un trillionième de degré (10^-12) dans leur modèle CESM. Résultat : on n'observe aucune ressemblance entre les simulations [source] ! Dans ces conditions les prévisions à long terme sont impossibles [source].

La variabilité naturelle étant ainsi démontrée aussi bien empiriquement que théoriquement, quelle est la pertinence de la notion de "dérèglement climatique" chère au GIEC ?

On ne s'étonnera donc pas que les mesures par satellites révèlent un échauffement des tropiques limité à 0,1°C par décennie, soit beaucoup moins qu'annoncé par les modèles du GIEC [source].

Et là on suppose que ces modèles sont cohérents. Mais le sont-ils seulement ? Ainsi les modèles relatifs à la surface de la banquise sont incapables de reproduire l'évolution passée des banquises, et ont des marges d'incertitudes telles qu'ils peuvent produire des prévisions absurdes de superficie ...négative (!) à partir de 2050 [source] ?

Dans la section suivante nous allons étudier trois causes probables du changement climatique.

Causes

Le climat terrestre change constamment, sous l'effet de cycles naturels. Cela était évidemment déjà le cas avant l'apparition de l'homme. Une partie importante de la communauté scientifique affirme que l'activité humaine aurait atteint une telle ampleur depuis l'ère industrielle que sont impact sur le climat, et en particulier sur la température terrestre, serait devenu plus déterminant que les cycles naturels.

 .2.1. Les cycles naturels
 .2.2. L'activité humaine ?
 .2.3. Bilan

Les cycles naturels

Le climat terrestre a toujours été variable. Ainsi bien avant l'ère industrielle, la Terre pourrait avoir connu des périodes plus chaudes qu'actuellement.

Cette variabilité serait le fait de divers cycles naturels – solaire [source], planétaires [source] et océanologiques [source] – se distinguant notamment par leurs fréquences et amplitudes.

Climat vs météo. Certains scientifiques font une distinction entre climat, notion à grande échelle spatio-temporelle, et météo, notion à petite échelle temporelle, qui connaît elle aussi une variabilité :
• dans l'espace latitudinal : en été l'écart moyen entre le sud et le nord de la France atteint 7°;
• dans le temps saisonnier : en France, le différentiel de température moyenne entre l'hiver et l'été est d'environ 15°.

Dans le graphique suivant, les données HadCRUT (records de températures enregistrée à la surface terrestre) révèlent des cycles de 60 ans [source], inscrits dans d'autres cycles. Selon J.-E. Solheim, le réchauffement climatique récent peut être interprété comme une branche ascendante d'un cycle millénaire, identifiée dans les carottes de glace et les sédiments et également enregistrée dans l'histoire. Ce cycle culminerait dans la seconde moitié du 21° siècle, puis une tendance au refroidissement de 500 ans commencerait. Enfin un grand minimum solaire attendu en raison d'un cycle de 200 ans introduirait un refroidissement supplémentaire dans la première partie de ce siècle [source].

Selon Gervais, la modélisation par cycles naturels reproduit mieux les données observées (température, niveau des océans, superficie de la banquise) que les modèles mathématiques du GIEC.

L'activité humaine

La thèse de la détermination essentiellement anthropique du climat repose sur l'effet de serre, un phénomène naturel (*), qui depuis le 20° siècle serait amplifié par l'activité humaine, et par lequel celle-ci serait devenue le principal déterminant du climat terrestre.

(*) Sans cet effet de serre – principalement causé par la vapeur d'eau – la température moyenne à la surface terrestre serait de seulement -18°. Grâce à l'effet de serre de la vapeur d'eau cette température est de 15°. Nous verrons cependant que certains scientifiques contestent la réalité de l'effet de serre.

La thèse anthropique est à priori peu crédible lorsque l'on constate que la chaleur dégagée par la combustion de charbon, de gaz ou de pétrole ne représente que 0,03 W/m² ... contre 342 W/m² du flux solaire rentrant (NB : 0,03/342=0,009 %) [source p. 62-63]. Pourtant, grâce à un très puissant lobbying soutenu par les green hedge funds, la thèse du réchauffement est devenue un véritable dogme ... dont nous allons analyser ici la crédibilité.

Sensibilité
climatique

La variable théorique de base de l'effet de serre est la "sensibilité climatique au CO₂", c-à-d l'augmentation de température résultant d'un doublement du taux de CO₂ dans l'air.

NB : si l'on suppose que le taux de CO₂ atmosphérique continue d'augmenter au rythme observé en moyenne entre la fin des années 1990 et la fin des années 2020, soit en moyenne 2 ppm/an (hors fluctuations El Niño), alors étant donné le taux de 410 ppm observé à la fin des années 2020, le doublement serait atteint vers l'année 2160.

Plus généralement il s'agit de l'évolution de la température de l'atmosphère terrestre en réponse à un forçage radiatif donné. La fourchette d'estimation de la sensibilité climatique au CO₂ par le GIEC est passée de 1,5°–4,5° (AR5, 2014) à 2,5°–4° (AR6, 2021). Dans les années 1970 – époque à laquelle la revue Nature anticipait un ... âge glaciaire [Nature, 6 mars 1975], et cela malgré que le monde connaissait depuis 25 ans la plus forte croissance économique de tous les temps – Rasool et Scheider estimaient la sensibilité climatique à 0,8° [source]. Près de cinquante ans plus tard plus d'une centaine de travaux scientifiques l'estiment toujours inférieure à 1° [source dont source1, source2].

Le graphique suivant montre que les estimations de la sensibilité climatique au CO₂ (transitoire:TCR et d'équilibre:ECS) est à la baisse depuis le début des années 2000, ce qui suggère que la thèse climatiste s'étiole progressivement devant la réalité des faits.

Une façon de le calculer [source p. 103], à partir de ΔF / F = 4 ΔT / T où :
• F = 240 W/m² est le flux thermique moyen émis par la Terre vers l'espace ;
• ΔF = 2,6 W/m² est déduit du spectre infrarouge pour un doublement du CO₂ ;
• T = 288 est la température moyenne de la Terre (15°C + 273K) ;
de sorte que :
ΔT = ΔF / F * T / 4 = 2,6 / 240 * 288 / 4 = 0,78°C

On notera un graphique de même type concernant la contribution des océans au forçage radiatif, suite à l'amélioration de la précision des mesures.

On notera à cet égard les résultats de cette étude publiée en 2020 et montrant que les océans se révèlent une "pompe de carbone" beaucoup plus efficace qu'on ne l'imaginait [source].

Théorie
douteuse

Le site web créé par la Nasa (l'agence spatiale États-unienne) pour convaincre l'opinion publique de "l'évidence" du réchauffement climatique et de son origine anthropique, semble montrer que l'activité solaire ne serait plus le principal déterminant de la température terrestre, et que l'activité humaine serait devenue plus déterminante que le soleil ! Ainsi le graphique suivant montre que depuis la fin des années 1970, la corrélation entre émissions solaires (jaune) et variation de la température terrestre (rouge) a disparu.

On est évidemment tenté de déduire du graphique précédent que le réchauffement climatique observé depuis 1970 n'est pas lié à l'activité solaire.

Cependant la Nasa est-elle crédible ? Le graphique suivant confirme la thèse selon laquelle Nasa fonctionnerait plus comme une agence de propagande US que comme une agence spatiale (les probables raisons seront étudiées plus loin). On y voit ainsi que le différentiel de température entre les décennies 1890 et 1980 a été progressivement élevé de 0,35° à 0,9°, tentatives récurrentes de faire coller les données "mesurées" à celles calculées par les modèles climatiques. Par conséquent, quelle crédibilité peut-on accorder aux documents "scientifiques" de la Nasa ?

Nous avons documenté la réalité de la manipulation d'analyses statistiques scientifiques, en l'occurrence dans le domaine des énergies "vertes", les auteurs justifiant la manipulation (en l'occurrence, par omission de données) au nom de "l'éthique" (sic), ce qui est un terme politiquement correct pour "idéologique" : cf. infra science-vs-ideologie.

On notera la différence entre les données HadCRUT (cf. section précédente), qui révèlent une hausse de 0,4° de la température moyenne de la Terre entre 1945 et 2013, alors que selon la Nasa cette hausse serait de 0,9°.

Étant donné ces manipulations des statistiques de température, on peut donc légitimement se demander quelle est la validité de la relation activité humaine ⇒ effet de serre ⇒ réchauffement climatique :

1. quelle est l'ampleur réelle du réchauffement observé ?
2. l'effet de serre est-il le principal déterminant de la température terrestre ?
3. l'activité humaine est-elle le principal déterminant l'effet de serre ?

Des études suggèrent que les émissions de gaz à effet de serre par la combustion d'énergies fossiles (gaz et charbon) dans les processus de production (usines, ...) et de consommation (automobiles, avions, ...) seraient aujourd'hui nettement supérieures à la production naturelle de CO₂ (laquelle est notamment le produit de phénomènes géologiques tels que les volcans et les cheminées hydrothermales, qui émettraient 645 millions de tonnes/an : source).

L'émission de CO₂ par la combustion d'énergie fossile dans les processus de production d'énergie et de ciment serait de 35 milliards de tonnes/an en 2019 [source].

Cependant, corrélation n'est pas nécessairement causalité. Même s'il s'avère que la quantité de gaz à effet de sert produite par l'activité humaine est devenue supérieure à celle produite par la nature, cela n'implique pas pour autant que l'activité humaine serait le facteur le plus déterminant dans le réchauffement climatique. Ainsi le graphique suivant montre l'augmentation du taux de C0₂ dans l'air : il augmente, certes, de 310 ppm à 420 ppm entre 1960 et 2020, soit de 0,03 % à 0,04 % ... ⇒ est-il pertinent d'attribuer l'augmentation de 500 % de la variation de température (1/0,2) à une augmentation de 33% d'un taux de 0,03 % ?

Notons que le passage de 0,03% à 0,04% entre 1960 et 2020 suggère que la part anthropique dans la concentration de C0₂ serait de (4-3)/4=25%. Une étude de 2017 estime à 15% la part anthropique de l'accroissement du taux de CO₂ durant l'ère industrielle, et à 4% sa part dans la concentration actuelle [source].

Il reste à multiplier ces pourcentages par celui de la part du C0₂ dans le réchauffement climatique pour obtenir les estimations correspondantes de la part anthropique du réchauffement. Mais dans quelle mesure le CO₂ contribue-t-il aux variation de la température terrestre ? Autrement dit, l'effet de serre influe-t-il significativement sur la température terrestre ?

Dans son cinquième rapport (2013-14 - ipcc.ch) le GIEC estime la valeur du forçage radiatif entre 1 et 3 W/m² [source, p. 14]. François Gervais souligne que, soit un forçage radiatif de 2,2 W/m², et en admettant provisoirement que la totalité de l'augmentation de CO₂ dans l'air serait imputable à l'activité humaine, et continuerait d'augmenter de 2 ppm par an (rythme observé en moyenne depuis la fin des années 1990, hors fluctuations El Niño), la contribution du surcroît de CO₂ au réchauffement d'ici 2100 ne dépasserait alors pas :
288/4 * ln( ( 414 ppm + 2 ppm * 80 ans) / 414 ) * 3,75 /238 ≈ 0,4° [source1 p. 110 ; source2 p. 104] où :
• 288 : température moyenne de la Terre (15°C + 273K) ;
• 414 ppm : concentration en CO2 (2020) ;
• 3,75 : facteur multiplicatif utilisé pour calculer le forçage radiatif ΔF= ? * ln(C/C₀) ⇒ 2,6=3,75*ln(2) ;
• 238 W/m² : flux thermique moyen émis vers l'espace.

On notera en outre que +0,4°C sur 80 ans, c'est très petit relativement à la variabilité naturelle du climat :
• dans l'espace latitudinal : en été l'écart moyen entre le sud et le nord de la France atteint 7°;
• dans le temps saisonnier : en France, le différentiel de température moyenne entre l'hiver et l'été est d'environ 15°.

D'autre part, évoquant le fait que la spectrométrie infrarouge livre des informations utiles sur les fréquences spécifiques auxquelles opère l'absorption du rayonnement thermique par les gaz de l'atmosphère, Gervais s'étonne que, malgré sa recommandation, le rapport du GIEC ne mentionne pas le spectre infrarouge de l'atmosphère et son évolution en fonction du taux de CO₂ atmosphérique ... [source p. 56-57]. Selon Gervais, la raison de cette censure est que le spectre infrarouge du CO₂ (dont on déduit son flux radiatif) présente une variation extrêmement faible relativement à celle du taux de CO₂ de sorte que l'écart radiatif déduit du spectre infrarouge aboutit à une sensibilité inférieure à 1° [source p. 66]. Ainsi au rythme actuel d'augmentation du CO2 sa contribution à la température terrestre n'excéderait pas +0,15° d'ici 2050. S'y ajouteront, ou s'en retrancheront, des contributions naturelles. [source].

L'effet de serre est-il crédible ? On notera que certains scientifiques contestent la validité de la théorie de l'effet de serre. Ainsi par exemple une étude examine le concept de « gaz à effet de serre » et diverses définitions du phénomène connu sous le nom d’« effet de serre radiatif atmosphérique ». Les six descriptions les plus citées sont les suivantes : (a) rayonnement piégé entre la surface de la Terre et son atmosphère ; (b) la couverture isolante de l'atmosphère qui maintient la Terre au chaud; (c) le rayonnement de retour de l'atmosphère vers la surface de la Terre; (d) les gaz absorbant l'infrarouge qui entravent le refroidissement radiatif et maintiennent la surface plus chaude qu'elle ne le serait autrement – connu sous le nom de "otherwise radiation" ; (e) les différences entre les températures de surface réelles de la Terre (telles qu'observées également sur Vénus) et celles fondées sur des calculs ; (f) tout gaz absorbant le rayonnement infrarouge émis depuis la surface de la Terre vers l'espace libre. Cette étude affirme « qu'aucune des descriptions ci-dessus ne peut résister aux rigueurs de l'examen scientifique lorsque les lois fondamentales de la physique et de la thermodynamique leur sont appliquées » [source].

NB : le principal gaz à effet de serre n'est pas le CO₂ mais ... la vapeur d'eau, pour 72%.

Ces analyses théorique sont confirmés par des études empiriques. Ainsi les fluctuations de l'augmentation annuelle de CO₂ présentent un ... retard de six à onze mois sur les fluctuations de température [source]. La relation Température ⇒ CO₂ s'expliquerait par le fait que l'augmentation de température diminue la solubilité du CO₂ dans l'eau, et partant stimule l'émission de CO₂ par les océans (qui contiennent 60 fois plus de CO2 que l'atmosphère).

Cette corrélation inversée (par rapport à la doctrine du GIEC) entre température et CO₂ (que, souligne Gervais, le rapport du GIEC a fait disparaître au moyen d'une moyenne de cinq ans) est observée sur les dernières décennies. Une estimation sur les 240.000 dernières années suggère un retard de plusieurs siècles du CO₂ sur la témpérature [source]. Enfin sur les temps très longs de l'histoire de la Terre (milions d'années) – où par ailleurs les fluctuations de température vont de +4° au-dessus à -6° en-dessous de la température moyenne actuelle, sous l'effet de fluctuations de l'activité solaire – la corrélation disparaît [source].

Le ΔCO₂ est-il anthropique ? On complétera utilement les faits ci-dessus à une nouvelle donnée que nous révèle la crise de la covid-19 : alors que le monde a connu la plus grave dépression économique depuis la seconde guerre mondiale, on observe pas d'effet sur la tendance du taux de CO₂ dans l'atmosphère, ce qui suggère que l'activité humaine n'expliquerait pas l'évolution tendancielle du taux de CO₂ atmosphérique !

Enfin, j'ai trouvé deux graphiques intéressants, issus de la Banque Mondiale : le premier concerne le PIB mondial par habitant, et le second les émissions mondiales de CO2 par habitant, de 1960 à 2018. J'ai téléchargé les données des deux graphiques, pour les intégrer dans un même graphique. Voyez-vous une corrélation ... ?

Bilan

Le modèle multifactoriel d'Ollila propose une thèse éloignée des considérations idéologiques et passionnées. L'auteur décrit un modèle climatique semi-empirique (SECM) incluant les principales forces qui auraient des impacts sur le réchauffement climatique, à savoir :

• les gaz à effet de serre (GES) : leurs effets ont été calculés à partir des méthodes d'analyse spectrale ; les GES ne peuvent à eux seuls expliquer les changements de température à partir du Petit Age Glaciaire (LIA) ;
• l'irradiance solaire totale (IST) : ses variations ont un rôle majeur dans l'explication du réchauffement avant 1880 ;
• la résonance harmonique astronomique (RHA) : les effets cycliques de l'RHA peuvent expliquer les deux périodes de réchauffement depuis 1930 (qui auraient une durées de soixante ans chacune) ;
• les éruptions volcaniques (EV) : deux éruptions volcaniques majeures, détectées dans les données de température mondiale, ont été incluses dans l'étude.

L'auteur a ainsi reconstruit les données de température mondiale de 1630 à 2015 en utilisant les estimations de température publiées pour la période de 1600 à 1880, et pour la période de 1880 à 2015, il a utilisé les deux ensembles de données basés sur les mesures des années 1970 avec deux ensembles de données actuels.

Le SECM explique les changements de température de 1630 à 2015 avec l'erreur standard de 0,09°C, et le coefficient de détermination r² étant de 0,90. L'augmentation de température selon le SCEM de 1880 à 2015 est de 0,76°C répartie entre le Soleil 0,35°C, les GES 0,28°C (CO2 0,22°C), et l'RHA 0,13°C. Les effets AHR peuvent expliquer la pause de température des années 2000. Les scénarios de quatre tendances différentes de la IST de 2015 à 2100 suggèrent que la température diminuera, même si la IST se maintenait au niveau actuel [source].

Consensus ?

« En plus de soixante ans au service de la communauté scientifique, y compris comme président de l'Académie des sciences et de l'American Physical Society, je n'ai jamais été témoin d'une corruption plus inquiétante d'un processus de revue par les pairs que ceui du rapport du GIEC » Frederick Seitz [source, The Wall Street Journal, 1996].

On notera à cet égard que le président du GIEC n'est pas un climatologue mais un économiste...

Dans un ouvrage publié en 2022, Steven Koonin, également membre de l'Académie des sciences des USA, et ancien conseiller scientifique du président Obama, déclare que Le climat est en train de changer, mais le pourquoi et le comment ne sont pas aussi clairs qu’on le croit, pas plus que la mesure exacte de la responsabilité humaine. D’abord parce que la climatologie est une science récente, née dans les années 1960, et qu’elle est extraordinairement complexe. Souvent incapables d’entrer dans les détails des travaux de recherche, les journalistes et politiques non scientifiques ont besoin de simplifier pour sensibiliser, au risque de mentir. La science ne dit pas ce que les médias écrivent. Steven Koonin montre que nos connaissances scientifiques ne sont pas suffisantes pour faire des projections utiles et fiables sur la façon le climat évoluera au cours des prochaines décennies et encore moins pour savoir quels effets auront nos actions sur lui [source].

Les défenseurs de la triple thèse d'un actuel réchauffement climatique, d'origine anthropique et à effet net catastrophique affirment pourtant que cette thèse ferait l'objet d'un large consensus au sein de la communauté scientifique [source].

Pertinent ? Ce faisant ils font également l'hypothèse implicite que le consensus serait un critère scientifique pertinent. Mais est-ce le cas ? L'histoire suggère que non : ainsi pendant plusieurs siècles l’hypothèse de la révolution de la Terre autour du Soleil fut minoritaire. Le "consensus" c'est seulement "l'air du temps".

Fabrication. D'autre part est-il vrai qu'il existe un consensus concernant la triple thèse d'un actuel réchauffement anthropique et catastrophique ? Une étude suggère ainsi que seulement 0,3% des articles sur le sujet considèrent explicitement le réchauffement climatique comme étant principalement d'origine anthropique [source]. C'est donc exactement l'inverse d'un prétendu consensus de 97% affirmé par une étude largement médiatisée, mais dont les biais méthodologiques ont été clairement exposés [source].

On notera à cet égard la fermeture de la bourse climatique du Chicago Climate Exchange en 2010, par manque de participants [source], ce qui suggère que les agents économiques ne croient pas dans l'avenir du marché climatique, et cela malgré l'ampleur de la surmédiatisation catastrophiste du réchauffement climatique. Nous verrons plus loin que le business climatique est maintenu artificiellement en vie par des interventions des États, ce qui relève in fine du détournement de fonds publics au profit d'intérêts privés.

Intimidations. Enfin, force est de constater le lynchage médiatique et les intimidations professionnelles (pouvant aller jusqu'au licenciement) infligés aux scientifiques et journalistes (exemple1, exemple2, exemple3) osant contester la triple thèse d'un actuel réchauffement anthropique et catastrophique. Dans ces conditions, il est évident qu'un prétendu "consensus" n'a plus aucune valeur informative, si ce n'est de démontrer la réalité de graves atteintes à la liberté du débat scientifique [source1, source2].

Au 16° et 17° siècles c'était la religion, et en particulier le risque de finir au bûcher, qui déterminaient le "consensus" du géocentrisme ...

On notera que dans ces conditions, il est légitime de se poser des questions sur la sincérité des données brutes sur lesquelles repose la triple thèse d'un actuel réchauffement anthropique et catastrophique. D'autant plus que, comme exposé dans la section suivante, de nombreux faits confirment que le débat n'a plus grand chose de scientifique, et relève plutôt d'intérêts politiques et économiques.

Ces faits ont été dénoncés par plus d'un millier de scientifiques à travers le monde (dont beaucoup de retraités étant donné les hallucinantes pressions professionnelles), qui se sont regroupés au sein de clintel.org (signataires francophones : France, Canada, Belgique (fra)).

Géopolitique et business climatiques

Il est indéniable que le développement économique et social ne peut ignorer la finitude des ressources disponibles (à commencer par les surfaces exploitables). Il est donc nécessaire de préparer l'avenir. Malheureusement de nombreux faits suggèrent que cette tâche a été détournée par des considérations géopolitiques ainsi que par des intérêts privés qui voient dans la stimulation médiatique du catastrophisme climatique une occasion de détourner à leurs profits d'énormes ressources publiques (impôts et dettes) pour financer du business, notamment dans le domaines des énergies prétendues "vertes".

Précisions que le catastrophisme se situe moins dans l'ampleur de la catastrophe environnementale vers laquelle conduit (peut-être irrémédiablement) le développement économique, que dans sa prétendue urgence.

Géopolitique

La médiatisation du "global warming" connut un premier coup d'accélérateur au début des années 2000, à l'initiative de l'ancien vice-président US Al Gore [source] – perdant de l'élection présidentielle de 2000 – et cela au moment où la Chine se profile en rival économique (et polluant) de plus en plus menaçant pour les "intérêts US dans le monde", et où le déficit courant des USA atteint un record historique.

Le graphique suivant montre que la publication de "An Inconvenient Truth" [source] – un documentaire américain qui bénéficia d'une médiatisation planétaire, affirmant le caractère anthropique du réchauffement climatique, et basé en grande partie sur une présentation multimédia de Al Gore – eut lieu au moment où le déficit extérieur US atteignait un niveau record.

On pourra bien sûr rétorquer que la Chine est pourtant partie prenante dans la "lutte pour le climat". Mais le gouvernement chinois n'a aucunement l'intention de brider le développement économique chinois sur l'autel du climatisme c-à-d de la surévaluation du risque climatique. Par conséquent il s'agit presque certainement d'une réponse de stratégie géopolitique fondée sur le "green-washing". Le gouvernement chinois, dont le niveau de formation des cadres est élevé, ne peut ignorer que l'éolien comme le solaire sont grevés par leur nature intermittente ainsi que par un très faible rendement énergétique (cf. infra #energie-principes). Enfin nous verrons plus loin que le business climatique peut s'avérer rentable, et ainsi diminuer (mais pas éliminer) le coût d'opportunité (allocation non optimale des ressources) que représente ce "green-washing".

Al Gore – reconverti dans le business des fonds d'investissement dans "l'économie durable" [source] – se vit décerner le prix Nobel de la paix 2007, en commun avec le GIEC « pour leurs efforts visant à renforcer et diffuser les connaissances sur les changements climatiques d'origine humaine (souligné par nous), et à poser les bases de mesures nécessaires pour contrer de tels changements » [source].

En 2007, se fondant sur l'évolution récente, Gore prédisait qu'en 2014 la banquise arctique aurait complètement disparu. En 2021 on peut constater que ce n'est pas le cas, car la réduction de superficie s'est ralentie. Quant à la banquise antarctique, elle est stable (voire haussière selon certaines estimations) depuis le début des mesures par satellite en 1979, contredisant ainsi les prévisions faites par le GIEC [source].

La propagande "pour le climat" est aujourd'hui particulièrement intense. Dans certains pays occidentaux l'appareil d'État encourage même les écoliers à dénoncer l'inaction de ... ces mêmes États [exemple1, exemple2].

On constate la même forme de "schizophrénie" chez ces jeunes mobilisés pour le climat, qui dans leur très grande majorité ne renoncent ni au smartphone, ni aux sports d'hiver ni aux voyages en avion. Les manifestations médiatisées sont l'occasion de se donner bonne conscience, à l'instar du tri des déchets et autre recyclage, dont la forte popularité est inversement proportionnelle à l'efficacité (toujours en raison des premier et second principes de la thermodynamique). Ces jeunes (et leurs parents) vont aux manifestations "pour le climat" comme leurs arrières grands-parents allaient se confesser auprès du curé pour se laver des péchés commis.

Business

La propagande climatique a convaincu les gouvernements de mobiliser des ressources financières (in fine, essentiellement via la dette et les impôts) pour alimenter un business du climat. En 2015 la Banque mondiale estimait ce marché à 89.000 milliards de dollars pour les quinze années à venir [source] ! Ce montant correspondant à 53% du commerce mondial annuel.

On ne s'étonnera donc pas de constater que le monde de la finance est très favorable au climatisme. Ainsi en 2016, Blackrock, Goldman Sachs, UBS ou encore AXA lançaient aux gouvernements des pays membreS du G20 un appel à l’adhésion dès que possible à l’accord de Paris sur le climat issu de la COP21 [source]. Ainsi le mouvement Extinction Rebellion, dont la presse relate abondamment les actions, peut recevoir jusqu'à trois millions d'euros de dons par an grâce aux "hedge funds activistes" (sic) [source].

Au début des années 2000 les hedge funds ont commencé à entrer sur le marché des produits d'investissement présentés comme "respectueux de l'environnement ou socialement responsables". Il existe pour ces produits financiers une demande de la part des fonds de pension (qui sont parmi les plus grands fournisseurs de capitaux aux fonds spéculatifs) ainsi que de fondations "caritatives" [source].

Mais un marché pour quoi faire ? Rappelons que (i) le GIEC prévoit un réchauffement de 1 à 2,5° en cas de doublement de la concentration de CO₂ dans l'air ; (ii) la COP21 recommande une baisse de 20% des émissions de CO₂ ; (iii) la part anthropique dans la concentration de CO₂ est de 25%. Par conséquent, étant donné que l'Europe représente 10% des émissions mondiales, l'effort européen permettrait d'abaisser la température de maximum 20%*10%*25%*2,5 degrés, c-à-d seulement 0,01 degré ... [source p. 42] !

N.B. : 0,01 ° c'est un dixième du seuil de température mesurable...

Le niveau de formation et de professionnalisme des gestionnaires de hedge funds étant très élevé, il est peu probable qu'ils ignorent ces faits. Par conséquent leur véritable motivation n'est évidemment pas environnementale, mais le fait que « en plus de répondre aux appétits changeants de leurs investisseurs, les gestionnaires de fonds spéculatifs ont pu utiliser ces fonds spéculatifs pour obtenir des rendements en exploitant la tarification et d'autres inefficacités qui caractérisent les nouveaux marchés des instruments financiers basés sur le carbone » [source].

On ne s'étonnera donc pas de constater que chaque COP est présentée comme un nouvelle avancée, alors qu'en réalité, si on lit les rapports avec attention, on constate qu'il ne s'agit que de déclarations d'intentions. L'histoire de ces COP montre bien que les véritables motivations des décideurs politiques sont nettement moins altruistes qu'il n'y paraît.

Les motivations réelles des acteurs des COP peuvent être très diverses selon la profession : ministres achetés, cadres d'institutions internationales actifs dans le climatisme, scientifiques en quête de subsides, experts en quêtes d'engagements,... D'autre part la fréquence annuelle des COP dans des lieux touristiques (plus les réunions préparatoires) fait penser qu'il s'agit là d'une forme maquillée de tourisme subsidié.

GIEC et
propagande

François Gervais note que le "Résumé à l'intention des décideurs" du rapport AR5 du GIEC omet de mentionner des données pourtant fondamentales du rapport, notamment les écarts considérables entre les modèles ainsi qu'entres les valeurs calculées et celles mesurées (cf. graphique ci-dessous). Gervais nous apprend que, « à la différence du rapport écrit par des scientifiques, les conclusions du résumé doivent avoir l'onction des représentants des États, paragraphe par paragraphe, ligne à ligne, mot à mot ». Ainsi « les valeurs du réchauffement les plus basses sont considérées comme les plus probables (N.d.A. : ce que suggère le graphique ci-dessous) mais ce point essentiel reste "oublié" dans le résumé pour (par ?) les décideurs » [source p. 94].

On notera que la mission repose sur un postulat, c-à-d la triple thèse d'un actuel réchauffement anthropique et catastrophique. Partant de ce postulat, le GIEC référence principalement des articles scientifiques confirmant ce postulat (cherry picking) : « Le GIEC a pour mission d'évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d'ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d'origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d'éventuelles stratégies d'adaptation et d'atténuation. Les rapports du GIEC doivent rendre compte des différentes orientations de façon impartiale, tout en traitant avec objectivité les facteurs scientifiques, techniques et socio-économiques sur lesquels reposent ces orientations » [source]. Ainsi "l'impartialité" et "l'objectif" dont il est question sont de facto limitées au seul champs de mission du GIEC, qui repose sur le postulat que l'activité humaine influe substantiellement sur le climat (NB : le mot "substantiellement" est important car sans influence substantielle il serait inutile d'en étudier les effets ⇒ il y a donc bien raisonnement circulaire). Autrement dit, il n'y a ni objectivité ni impartialité, mais au contraire une propagande visant à promouvoir la mission du GIEC. Pour ce faire il faudra privilégier les études confirmant la thèse réchauffiste et anthropique du GIEC.

Ainsi le GIEC est accusé de donner la préférences aux articles scientifiques "confirmant" la triple thèse d'un actuel réchauffement anthropique et catastrophique ("cherry picking"), notamment en privilégiant les articles rédigés par des auteurs des rapports du GIEC [source].

On ne s'étonnera donc pas que dans un tel contexte de propagande « le sophisme du raisonnement circulaire est courant dans la recherche sur le changement climatique. Elle est facilitée par un biais de confirmation et par un activisme tel que la conviction préalable des chercheurs est englobée dans la méthodologie. Des exemples de travaux de recherche sur l'impact des émissions de combustibles fossiles sur les cyclones tropicaux, sur l'élévation du niveau de la mer et sur le cycle du carbone démontrent que les conclusions tirées par les chercheurs sur leur cause anthropique découlent d'un raisonnement circulaire. Ce fait suffit à lui seul pour remettre en cause la validité du caractère anthropique du réchauffement climatique » [source].

Effets

 .5.1. Effets du réchauffement
 .5.2. Effets de la décroissance

Effets du réchauffement

Force est de constater que le débat médiatique et même "scientifique" est emporté dans une tempête catastrophiste focalisant sur les seuls effets négatifs du réchauffement climatique, et occultant ses effets positifs [vérifier : climate.nasa.gov/effects]. Or le réchauffement climatique induit aussi des effets positifs : augmentation de la production agricole, développement du transport maritime, accès aux ressources de l'océan Arctique, baisse de la facture et des émissions de chauffage, etc. Il n'y évidemment aucune raison pour que le réchauffement climatique ne comporte que des effets négatifs.

Focus sur l'effet de fertilisation. Une étude publiée dans la prestigieuse revue Nature montre une augmentation de 25 % à 50 % de la superficie végétalisée mondiale entre 1982 et 2009, et suggère (par modèles) que les effets de la fertilisation par le CO₂ expliquent 70 % de la tendance au verdissement observée, suivis des dépôts d'azote (9 %), du changement climatique (8 %) et du changement de la couverture terrestre (4 %) [source]. Ainsi, contrairement aux affirmations de la très puissante propagande climatiste, le CO₂ compenserait le stress hydrique [source]. Les effets bénéfiques de l'augmentation du taux de CO₂ a également été constaté sur le plancton [source].

Par le phénomène de photosynthèse, les plantes captent l'énergie du soleil, de l'eau, du sol et du CO₂ atmosphérique. Avec cette énergie les plantes produisent le glucose nécessaire à leur croissance. Le carbone est assimilé, et l'oxygène renvoyé dans l'air.

En terme de croissance de plantes nutritives, le bénéfice du verdissement a été évalué, au niveau mondial, à une moyenne de 60 milliards d'euros par an entre 1961 et 2011 [source]. Étant donné que l'agriculture et la pêche sont les principales sources de revenus et d'emplois pour 70% de la population mondiale pauvre vivant en zones rurales et côtières, ces chiffres sont une mesure du nombre de personnes sauvées de la sous-nutrition grâce à l'augmentation du CO₂.

Richard Tol, professeur d'économie du changement climatique à l'université d'Amsterdam, évalue le "bénéfice social du carbone" à 411 $ la tonne de carbone, et en conclut que le bénéfice social du carbone est nettement plus élevé que son coût social [source], ce que reflète la comparaison entre cette valeur de 411 $/T et la cotation des droits d'émission... (indice CKZ17). Tol a ainsi calculé qu'un réchauffement climatique pourrait être bénéfique au bien-être global jusqu'à +2° [source]. Selon ses estimations « le changement climatique aura probablement un impact limité sur l'économie et le bien-être humain au XXIe siècle ». Il s'agit là d'une évaluation globale : dans certains pays, l'effet net du réchauffement climatique pourrait être négatif [source].

La concentration actuelle de gaz carbonique dans l'air reste insuffisante pour une croissance optimale des plantes. En effet, la végétation a dépéri depuis l'époque où elle était luxuriante grâce à des concentrations 10 à 25 fois supérieures à ce que notre atmosphère contient aujourd'hui. Cette concentration très élevée n'a pas empêché des glaciations comme à la fin de l'Ordovicien. [source].

William Nordhaus, prix Nobel d'économie 2018, estime quant à lui que le niveau optimal de réchauffement climatique par rapport à la période pré-industrielle, c’est-à-dire correspondant à un équilibre entre coûts et bénéfices liés au réchauffement, serait de 3 à 4 °C [notez le ton étonnement militant et dénigrant des sources que nous avons pu trouver : source1, source2].

La sous-estimation, voire la négation des effets positifs du réchauffement climatique – très fréquente chez les partisans de la triple thèse du réchauffement anthropique et catastrophique – a deux conséquences importantes :

• elle suscite logiquement la suspicion sur la sincérité des études scientifiques confirmant la thèse d'un réchauffement anormal et de son origine anthropique ;
• elle empêche une gestion optimale du risque climatique, qui doit prendre en compte tous les aspects de la problématique, notamment parce que les effets positifs du réchauffement génèrent des revenus permettant de financer la neutralisation des effets négatifs.

Dans le réchauffisme tout est bon. Des scientifiques ont dénoncé l'exploitation du réchauffisme anthropique pour prétendument "expliquer" toutes sortes de phénomènes (exemple) :

• guerres civiles et mouvements migratoires [source1, source2] ;
• la fréquence des catastrophes naturelles (cyclones, inondations, tremblements de terre,...) [source1, source2, source3].

  Ainsi les décès dus aux catastrophes naturelles sont cent fois moins nombreux qu'il y a un siècle, et cela alors que la population de la planète a quadruplé [source].

Effets de la décroissance

La décroissance c'est l'inverse de la croissance. Or le développement économique a permis un développement social considérable :

• baisse de la mortalité infantile ;
• augmentation de l'espérance de vie ;
• baisse de la dénutrition ;
• régression de la pauvreté ;
• accès à l'eau, à l'électricité, aux installations sanitaires.

Durant les dix années précédant 2020, l'extrême pauvreté fut divisée par deux, la mortalité infantile réduite d'un tiers, et la pollution réduite de près de 20% [source].

Par conséquent la décroissance inverserait ces tendances. Voulons-nous cela ? Cela serait d'autant plus irrationnel qu'il a été démontré que même si tous les signataire de l'accord de Paris tenaient leurs engagement, le réchauffement évité ne dépasserait pas 0,2° d'ici 2100 [source].

Inutilité de la décarbonisation : soient :
- sensibilité climatique = ( 1 - 2,5 )° ;
- quantité de carbone dans l'atmosphère (fin 2019) = 873 10⁹ t ;
- pourcentage du carbone émis capté par la végétation et les océans : 56% ;
⇒ une baisse de 1 tonne des émissions de carbone diminuerait la température de :
1/( 873 10⁹ ) * ( 1 - 2,5 ) * ( 1 - 0,56 ) ≈ 10^-12 °
c-à-d un millième de milliardième de degré !

Or un individu émet en moyenne 1,5 tonne de carbone par an (France, 2019). Par conséquent, même une (irréaliste) décarbonisation intégrale de l'économie française (population = 67 10⁶) ne diminuerait la température que de :
67 10⁶ * 1,5 * 10^-12 = 0,0001 °/an (NB : soit beaucoup moins que le seuil de mesurabilité de la température terrestre à 0,06°) [source p. 30].

Conclusions :

• la baisse (gigantesque) du niveau de vie de la population provoquée par une décarbonisation même intégrale n'aurait quasiment aucun effet sur la température moyenne de la planète ;
• le gigantesque marché de la "décarbonisation" – estimé en 2015 par la Banque mondiale à 89.000 milliards de dollars pour les quinze années à venir [source] – est une escroquerie puisque les premier et second principes de la thermodynamique impliquent qu'une décarbonisation intégrale ne peut se faire que par la décroissance, ce qui est évidemment incompatible avec le développement d'un marché (et toute la perversité réside dans le fait qu'il n'y a plus de réchauffement significatif depuis une vingtaine d'années, de sorte que les acteurs de ce marché pourront faire croire à l'opinion publique que l'absence finale de réchauffement serait le fruit de leur action).

Gestion du climat

 .6.1. Problématique
 .6.2. Recommandations

Problématique

Avertissement. Nous faisons ici l'hypothèse de départ qu'il y aurait actuellement un changement climatique d'ampleur substantielle. Or dans les sections précédentes nous avons montré que, contrairement à ce que tente de nous faire croire le quotidien matraquage médiatique, cette hypothèse doit être relativisée. Mais soit...

La nature de la cause ou des causes des changements climatiques n'est pas anodine car les mesures à implémenter pour minimiser les effets négatifs et maximiser les effets positifs sont généralement différentes selon que la cause principale est humaine ou naturelle :

• cause humaine ⇒ il faut augmenter qualitativement voire réduire quantitativement l'activité humaine ;
• causes naturelles ⇒ la neutralisation de leurs effets négatifs nécessitera nécessairement un accroissement quantitatif et qualitatif de l'activité humaine (ce qui exigera d'agrandir substantiellement le nombre de centrales nucléaires).

D'autre part, dans les deux cas, il importe de déterminer si ce sont les effets négatifs ou positifs qui l'emportent, et surtout quelle est la nature des relations (peut-être complexes) entre effets négatifs et positifs.

Si cause
anthropique

Si la cause principale est l'activité humaine au moins deux voies, éventuellement complémentaires, sont envisageables :

1. au niveau de la consommation : une diminution quantitative substantielle, mais :

   • non compatible avec le principe de maximisation des profits qui caractérise le capitalisme, ni avec le mode de vie "souhaité" même par la plupart des "bourgeois bohèmes" (dont la plupart sont soumis au matraquage consumériste de la télévision).

2. au niveau de la production : une transition énergétique vers des énergies dites (à tort ou à raison) "renouvelables", "vertes" ou encore "non fossiles", mais :

   • l'idéologie libérale dominante prônant la suppression de toute politique industrielle publique via des entreprises publiques (et cela même au sein des partis politiques prétendument "socialistes" et "écologistes"), il en résulte une incapacité à réaliser suffisamment rapidement la transition vers des énergies et technologies à faible taux d'émission de gaz à effet de serre. En effet, les entreprises privées étant motivées par la maximisation des bénéfices à court terme, c-à-d pendant la vie de leurs propriétaires, ceux-ci ne sont pas disposés à réaliser des investissements qui ne porteront leurs fruits qu'après leur mort, et surtout qui ne seront peut-être rentables que d'un point de vue collectif.

   • l'écologie politique c-à-d l'écologie en tant qu'idéologie plutôt que science est cependant opposée au nucléaire. Or cela pose problème car la comparaison des taux de retour énergétique suggère que la transition énergétique serait grandement facilitée par le recourt au moins temporaire au nucléaire (cf. supra "#taux-retour-energetique"). Certaines analyses suggèrent même qu'en raison de limitations physiques les technologies éoliennes et solaires ne pourront apporter de solution énergétique de masse avant longtemps voire jamais (cf. limite de Betz) en l'absence de baisse drastique de la consommation.

Les besoins de financement pour amorcer la transition écologique vers le développement durable en Europe sont estimés à 3% du PIB européen pendant au moins dix ans [source 2013]. PS : s'agit-il d'une transition avec ou sans nucléaire ?

Si cause(s)
naturelle(s)

La possibilité de causes non anthropiques au réchauffement climatique étant supposément rejetée par le supposé "consensus scientifique", la réflexion en matière de politique environnementale est ici très limitée. La réputation de la communauté scientifique risque d'être durablement dégradée dans l'opinion publique s'il s'avère in fine qu'elle s'est laissée emporter par une vague médiatique (cf. notre thèse selon laquelle la communauté scientifique serait particulièrement sujette au phénomène d'info-dépendance : philosophie.jortay.net/parcours-de-vie#info-addiction-consommateur).

Recommandations

Les indicateurs observés pour concevoir une politique climatique efficace devraient être de deux types :

• mesures des effets négatifs des changements climatiques ;
• mesures de effets positifs des changements climatiques.

D'autre part, le pouvoir judiciaire ne doit pas rester passif devant la systématisation des pressions médiatiques (diffamation) et professionnelles (menaces voire licenciement) à l'encontre des scientifiques dont les propos dévient par rapport au prétendu "consensus" de la triple thèse d'un actuel réchauffement anthropique et catastrophique. Non seulement cette coupable tolérance mine la confiance dans le pouvoir judiciaire, mais en outre, en ne protégeant pas la liberté du débat scientifique, elle a aussi pour effet de détériorer l'efficacité de la R&D, et partant ses effets positifs sur le développement réellement durable.

Enfin, la promotion de la vie simple est une voie pertinente, puisqu'elle peut convaincre même des "climato-sceptiques" d'adopter un mode de vie qui participe à réduire l'empreinte écologique de l'activité humaine sur le climat.

Problématique énergétique

 .1. Principes
 .2. Evolution
 .3. Composition énergétique
 .4. Politique énergétique
 .5. Quel mix énergétique ?
 10.6. Transition énergétique ?

Principes

La problématique énergétique repose sur au moins quatre facteurs :

1. extraction & production ;
2. stockage ;

   L'électricité n'est pas stockable en tant que telle : dans les piles elle est convertie en énergie chimique.

3. distribution ;

   Dans le cas de l'électricité on distingue le transport (grandes quantités sur grandes distances ; réseau haute tension) et la distribution (petites quantités sur petites distances ; réseau basse tension). La concurrence n'est ici pas possible, de sorte que l'on parle de monopole naturel. La distribution coûte environ deux fois plus cher que le transport [source].

4. consommation.

Niveau de développement. Nous verrons que la problématique énergétique varie considérablement selon que l'on considère le cas des pays développés ou celui des pays en développement.

Taux de
rendement
énergétique

En amont l'extraction/production concerne les énergies primaires (c-à-d telles qu'on les trouve dans la nature : charbon, pétrole, uranium, vent, soleil, ...), et en aval nous consommons des énergies finales (c-à-d qui ont une composition/forme utilisable : électricité, fuel de chauffage, essence, ...). Cette distinction est fondamentale car en raison du second principe de la thermodynamique ("toute transformation de l'énergie – nécessaire pour la rendre utilisable – dégrade l'énergie en émettant de la chaleur non utilisable") la quantité d'énergie finale disponible est nécessairement inférieure à la quantité d'énergie primaire correspondante [approfondir].

Les diverses sources d'énergie se distinguent par un profil spécifique dans la combinaison des quatre facteurs mentionnés plus haut. Et chaque type d'énergie peut être caractérisé par un taux de retour énergétique (TRE), qui mesure l’autoconsommation du processus de transformation d’énergie primaire à finale.

Ainsi le tableau suivant montre que les énergies renouvelables ont un TRE relativement faible (PS : ce qui ne facilite pas la transition énergétique vers ces énergies considérées comme "vertes").

Il existe différentes méthodes de calcul du TRE, qui se distinguent notamment par le nombre et la nature des coûts repris dans le calcul, et pouvant ainsi surévaluer le TRE de certaines énergies tout en sous-évaluant celui d'autres énergies ...

Ainsi l'énergie finale électrique produite à partir des énergies primaires éolienne, solaire et hydraulique sont confrontées au problème de leur intermittence : il n'y a pas toujours de vent, le ciel n'est pas toujours dégagé, et en outre l'occurrence de ces phénomènes naturels dans l'espace et le temps est généralement imprévisible (on peut cependant mesurer des moyennes dans le cadre des cycles saisonnier et journalier). Par conséquent pour adapter la production de cette énergie électrique aux besoins des agents économiques il faut donc disposer :

• de capacités de stockage, mais un courant électrique ne peut être stocké, il faut le convertir (par exemple en énergie chimique comme dans les batteries au lithium), or en vertu du second principe de la thermodynamique toute conversion implique une dégradation de l'énergie (en l'occurrence l'effet joule) ;

• d'un réseau mondial pour transférer le courant électrique des zones en surplus temporaire vers les zones en déficit temporaire de production : mais ces zones peuvent parfois être très éloignées, de sorte que ces réseaux devront être de grande taille et en mesure de gérer efficacement les variations de tensions et de charge.

Type	Primaires	Renouv.	Production	Pollution
Nucléaires	Uranium, deuthérium, ...	Quasiment.	Prévisible.	Recyclage des déchets. Radiations accidentelles.
Fossiles	Pétrole, charbon, gaz, ...	Non.	Prévisible.	La combustion émet des gaz à effet de serre.
Mouvantes	Courants d'eau, vent, rayonnement solaire, ...	Oui.	Intermittente et imprévisible.	Recyclage des batteries. Étendue du réseau de captation.
Biomasses	Bois, déchets biologiques, ...	Oui mais sous contraintes de quantités et temps.	Relativement prévisible.	Faible (parce que les quantités sont faibles).
Eau	Hydrogène	Oui	Prévisible.	Faible si production par de l'hydrogène par électrolyse (cependant le TRE est encore faible dans l'état actuel des technologies).

Selon nous le débat public sur la conversion énergétique (que nous développerons plus loin) serait facilité si les scientifiques remplaçaient – pour décrire les énergies éolienne, solaire et hydraulique – le terme "vertes" par "intermittentes" ou "mouvantes", et laissaient aux individus le choix de décider si celles-ci sont plus "vertes" que les énergies nucléaires.

Evolution

L'évolution de la problématique énergétique depuis les années 1950 est caractérisée par trois grandes tendances :

• le remplacement du charbon par le nucléaire, dans les pays les plus développés (mais avec une inversion depuis le début du 20° siècle, suite à la propagande anti-nucléaire) ;

• la diversification des sources d'énergie :

  • biomasses : essentiellement le bois, encore très utilisé comme source d'énergie dans les pays en développement ;
  • fossiles : pétrole, charbon, gaz ;
  • nucléaires : fission, la fusion contrôlée étant encore au stade de R&D ;
  • renouvelables : hydro-électrique (courants d'eau), éolien (vent), solaire (rayonnement diurne), ces deux dernières étant encore très marginales en raison de contraintes liées à leur nature intermittente ;

  Pays développés et en développement se distinguent par leur mix énergétique : dans les seconds la part du charbon et des biomasses est encore prépondérante.

• l'augmentation de l'efficacité énergétique (rapport entre produit intérieur brut et consommation d'énergie) : +25% entre les années 1970 et 2000 [source] en raison :

  • du progrès technologique ;
  • de l'augmentation de la part des services dans le PIB (l'intensité énergétique – inverse de l'efficacité énergétique – est six fois supérieur dans le secteur industriel).

Cependant, malgré l'augmentation de l'efficacité énergétique, la consommation globale d'énergie continue de croître. C'est l'effet rebond – encore appelé "paradoxe de Jevons" – phénomène de "fuite en avant" par lequel, quand on augmente l’efficacité avec laquelle une ressource est employée, la consommation totale de cette ressource a toutes les chances d’augmenter au lieu de diminuer.

On observe cependant une tendance baissière dans les pays développés depuis la crise financière née en 2007 aux USA.

Le graphique ci-dessus montre (i) l'énorme part de l'Amérique du Nord dans la consommation globale, (ii) la forte baisse dans cette partie du monde (*), (iii) que la croissance mondiale de la consommation d'énergie est due aux pays en développement et aux pays émergents.

(*) Dans quelle mesure cette baisse est-elle due à une augmentation de l'efficacité énergétique ou à une décroissance économique en Amérique du Nord, masquée par des indicateurs obsolètes ? La concomitance avec la crise de 2008 et l'observation de l'effet de rebond dans les décennies précédentes suggèrent que la seconde explication n'est pas à rejeter.

Pourquoi la Banque mondiale a-t-elle cessé de collecter ces données depuis 2015 [vérifier], alors que ces informations sont primordiales, notamment pour le suivi de l'activité économique et la politique de gestion du changement climatique ... ?

Composition énergétique

Au niveau mondial, notre consommation d'énergie est composée comme suit :

1. 78% d'énergies fossiles (pétrole, charbon, gaz) : très polluantes car leur combustion émet de grandes quantité de gaz à effet de serre (dont le CO2) ;

2. 17% d'énergies renouvelables (biomasses, courants d'eau, vent, rayonnement solaire, ...) : leur production & consommation émet peu d'équivalent CO2, mais :

   • la nature éparpillée de leur infrastructure de production modifie considérablement le paysage ;
   • la nature irrégulière et difficilement prévisible de leur disponibilité doit être neutralisée par des capacités (i) de stockage suffisantes (que ne permet pas encore la technologie actuelle), (ii) d'importation à partir de régions en surplus temporaires (et généralement éloignées), (iii) de gestion des surtensions et surcharges.

   Le classement des biomasses (essentiellement le bois) en tant qu'énergie renouvelable (9 points de % sur les 17 dans le tableau infra) doit être relativisée car de nombreuses sortes d'arbres n'atteignent leur taille adulte qu'après plusieurs décennies, ce qui dans certains pays en développement a d'ailleurs conduit à des émigrations massives de régions complètement déboisées.

3. 5% d'énergie nucléaire : sa production & consommation émet peu d'équivalent CO2 et est disponible de façon continue et centralisée, cependant la technologie actuelle (la fission nucléaire) est caractérisée par un profil statistique de risque de pollution non linéaire : peu polluante si pas d'accident dans les lieux de production et de stockage des déchets, mais potentiellement très polluante en cas d'accidents (heureusement très rares).

Dans les pays développés la part du nucléaire est beaucoup plus élevée, et parfois même très majoritaire (France, Belgique, ...).

Cependant, dans certains pays développés comme l'Allemagne, le poids politique des écologistes a conduit le gouvernement à fermer progressivement ses centrales nucléaires. Mais comme la population n'est pas disposée à réduire d'autant son mode de vie, et que les technologies & infrastructures d'énergies "vertes" (solaire, éolien, ...) ne sont pas encore en mesure de se substituer au nucléaire (elles ne permettent pas encore de neutraliser les effets de l'intermittence des énergie "vertes" sur la stabilité de l'approvisionnement énergétique) ces gouvernements ont été contraints d'augmenter leur consommation de charbon, dont la combustion émet énormément de CO2 (alors que le nucléaire en produit très peu) ...

Le diagramme de Sankey ci-dessous montre la répartition de la production d'énergies primaires. Il est composé de quatre parties (de gauche à droite) :

1. la production d'énergies primaires ;
2. la transformation d'énergies primaires en électricité ;
3. la consommation d'énergie par secteurs économiques (en rose) ;
4. l'efficacité énergétique de chaque secteur économique.

L'efficacité énergétique est le rapport entre l'énergie utilisable (gris foncé) et l'énergie consommée (rose). énergie utilisable (gris foncé) = énergie consommée (rose) - énergie perdue (gris clair). En vertu du second principe de la thermodynamique, toute transformation d'énergie s'accompagne d'une dégradation qualitative ("pertes"), généralement sous forme de chaleur due aux forces de frottement.

La lectrice est invitée à vérifier que le classement des secteurs selon leur efficacité énergétique est bien :

1. industrie : 80%
2. résidentiel et commercial : 65%
3. transports : 21%

Autres faits notables révélés par ce diagramme :

• les parts prépondérante des énergies fossiles, qui avec pétrole, gaz et charbon représentent encore 80 % de la production d'énergies primaires (PS : et ce graphe concerne les USA, pas l'Inde ...) ;
• la faible part du nucléaire (8%), relativement à la France (79 %) ;
• l'importance relative de l'électricité comme vecteur énergétique (38% des énergies primaires), par lequel passe toutes les énergies non fossiles ... avec le gaz et le charbon ;
• les fortes "pertes" énergétiques du vecteur électrique et du secteur des transports ;
  Cela découle du second principe de la thermodynamique :

  • vecteur électrique : transformation et transport de l'énergie;
  • secteur des transports : les forces de frottement ne sont pas limitées au seul moteur, s'ajoutent celles au niveau des roues et de la surface du véhicule frappant l'air.
• la très faible part de l'électricité dans le secteur des transports.

Politique énergétique

La politique énergétique doit répondre à deux groupes de questions :

• quel mix énergétique entre :
  • énergies "vertes" (solaire, éolien , ...) ;

    Nous verrons plus loin que ces énergies sont intermittentes, ce qui augmente considérablement leur coût d'utilisation (y compris les coûts liés à leurs pollutions spécifiques).

  • énergies nucléaires (fission, fusion?, ...) ;
  • énergies fossiles (pétrole, charbon, gaz, ...).

  Le projet dit de "transition énergétique" vise à passer à 0% d'énergies fossiles, la question subsidiaire étant de savoir s'il faut également renoncer au nucléaire, et dans l'affirmative à quelle échéance.

• comment réaliser la transition :
  • une voie libérale : marché des droits d'émissions (cf. infra) ;
  • une voie marxiste 2.0. : planification adaptative de la production à l'aide des technologies de big data [approfondir] ;
  • ...

Quel mix
énergétique

Nous allons voir que dans l'État actuel des technologies en matière de stockage de l'électricité (pas assez performantes) et de réseau mondial de compensation électrique entre régions en surplus et régions en déficit (encore quasiment inexistant) la transition énergétique doit, soit se réaliser avec le nucléaire, soit impliquer une réduction drastique de notre niveau de vie (ce qu'une large majorité de la population ne semble pas disposée à accepter).

Comment
réaliser la
transition

Le marché du prix carbone s'est avéré un échec en raison du caractère irréaliste de ses fondements théoriques. Selon nous la transition vers une production énergétique décarbonée nécessitera l'implication massive de l'État dans le cadre d'une double action :

• sur la consommation, par l'interdiction (i) de la publicité dans les lieux publics (*), et (ii) des techniques d'obsolescence programmée (escroquerie) ;

  (*) Concernant Internet, nous recommandons non pas l'interdiction de la publicité, mais l'entrée sur le marché d'entreprises publiques nationales et confédérales pour proposer aux utilisateurs des services web sans publicité (NB : ce sera un des des avantages concurrentiels de cette offre publique).

• sur la production, par le développement
  • d'entreprises publiques dans le secteur énergétique ;

  • d'un réseau mondial de compensation (*) d'énergies intermittentes (solaire, éolien, ...), permettant le transfert d'électricité des régions en surproduction temporaire vers celles en sous-production temporaire, notamment d'électricité photovoltaïque entre régions du monde dont les cycles journaliers ou saisonniers (**) sont opposés. Voir à cet égard les travaux de Damien Ernst, professeur à l'université de Liège, sur "The Global Grid" : vidéo en français ; article en anglais .

    • (*) Sur le modèle des chambres de compensation dans le secteur bancaire. Cependant, de même que nous recommandons vivement la nationalisation de la création et allocation monétaire [approfondir] il importe que ce réseau de compensation soit géré par une confédération mondiale des États, notamment afin de neutraliser le chantage au risque systémique.
    • (**) Les saisons de l'hémisphère nord et de l'hémisphère sud sont diamétralement opposées [source].

Quel mix énergétique ?

Quel est le mix énergétique optimal, eu égard aux contraintes de coût, de sécurité d'approvisionnement et d'impact environnemental ?

 .5.1. Énergies vertes
 .5.2. Problématique de l'intermittence
 .5.3. Nucléaire

Énergies vertes

Soleil. Constatant que l'équilibre thermodynamique en biologie correspond à la mort, le physicien François Roddier en conclut que pour survivre sur sa planète considérée comme système isolé, la société humaine doit arriver à n'utiliser que des énergies externes (dont le soleil) afin de ne pas augmenter son entropie. « Il faut suivre la recette de Carnot, celle des cycles réversibles. Pour cela il faut un apport extérieur de chaleur provenant d'une source chaude. Le soleil la lui procure sous une forme de rayonnement dans le domaine visible. (...) L'humanité doit nécessairement rendre une partie de cette chaleur à une source froide. Là encore l'univers la lui procure. Le fond diffus cosmique à 3°K la lui procure sans s'échauffer notablement. (...) [source p. 164-165].

L'équilibre stable/stationnaire des économistes correspond-il l'équilibre thermodynamique des physiciens ?

Découplage. Les partisans de la transition énergétique (TE) vers les énergies renouvelables affirment même que l'amélioration de l'efficacité énergétique des processus de production rendrait possible une croissance économique plus rapide que l’augmentation de la consommation d’énergie primaire (principe de "découplage relatif"), voire même avec une diminution de la consommation d’énergie primaire ("découplage absolu").

Cependant les données empiriques, qui montrent une forte corrélation entre croissance économique et consommation énergétique, ne confirment toujours pas ces espoirs. Le faible couplage relatif que certaines études affirment mesurer serait de toute façon un "espoir sans avenir" : ainsi l'éolien aurait déjà atteint le maximum physiquement possible en matière d'efficacité (cf. limite physique de conversion imposée par la loi de Betz).

Coût total. Les considérations physiques ci-dessus doivent être complétées par des considérations d'ingénierie. La durée de vie d'un système producteur d'énergie peut-être décomposée en (au moins) trois étapes :

• avant : extraction (*) & fabrication des matériaux constitutifs des composants, puis assemblage de ceux-ci ;

  (*) graphite de carbone pour les batteries lithium-ion ; silicium pour les panneaux photovoltaïques ; terres rares telles que le néodyme pour les aimants des éoliennes ; ...

• pendant : maintenance (continuité, entretien, réparations) ;
• après : démontage et recyclage.

Ces opérations consomment également de l'énergie et ont aussi un impact sur l'environnement. Il importe alors de vérifier si l'énergie produite rembourse la somme des énergies investies. Par exemple des études montrent qu'en prenant compte de l'ensemble de ces coûts il apparaît que le véhicule électrique serait plus polluant que le véhicule thermique [source1, source2]. Autre exemple : les biocarburants produiraient finalement plus de CO₂ qu'ils ne sont supposés en économiser [source1, source2]. Et c'est sans parler de la concurrence exercée sur les surfaces agraires dédiées à la cultures de plantes nutritives.

Il apparaît ainsi que taux de retour énergétique de l'éolien et du solaire est généralement plus faible que celui des combustibles fossiles et du nucléaire (cf. supra #energie-principes), notamment en raison de leur nature intermittente et de la décentralisation de leur réseau de distribution (qui est caractérisé par des économies d'échelle très faibles voire négatives).

Le début fait rage, notamment en raison de son fort contenu géopolitique. Il serait naïf de croire que la communauté scientifique ne serait pas influencées par ces forces économiques. Ainsi alors qu'une étude montre que sur 24 scénarios de production d'énergie 100% renouvelable, aucun ne serait viable [source], une autre étude la contredit intégralement ... [source].

Problématique de l'intermittence

Sur base du coût moyen en sortie d’usine du kWh produit tout au long de la vie de l’usine (calculé en intégrant toutes les dépenses en capital, opérationnelles et de carburant, pendant la durée de vie de l’usine, puis divisé par la quantité d’énergie utile fournie au réseau électrique), le coût du kWh éolien ou photovoltaïque serait passé en dessous de celui du nucléaire [source].

La baisse des coûts des technologies liées aux énergies renouvelables est particulièrement flagrante dans le prix par unité de capacité des batteries au lithium, qui a baissé de 97% entre 1992 et 2022 [source]. Cependant, les batteries entraînent des coûts supplémentaires, qui ne sont pas pris en compte dans cette baisse apparente de leur prix ! Ces coûts externes spécifiques sont liés à la complexité des systèmes de stockage des énergies renouvelables, qui requièrent beaucoup plus de métaux critiques (fer, cuivre, silicium, nickel, chrome, zinc, cobalt, lithium, graphite, platine, irridium et métaux de terre rares comme le néodyme ou le tantale) que le bouquet énergétique non intermittent. Or leur extraction, utilisation et recyclage posent des problèmes de pollution, de dépendance géostratégique ou encore de sécurité [source].

Par conséquent, la problématique de l'intermittence des énergies renouvelables étant loin d'être résolue, il importe donc de prendre en compte les coûts dits "d'intégration", imposés au réseau par l’intermittence du solaire et de l’éolien. Il s'agit notamment de coûts d’équilibrage du réseau ("balancing costs"), liés à la nécessité de conserver davantage de centrales gazières actives pour amortir les à-coups de production liés aux sautes de vent de l’éolien. Les turbines gaz tournent au ralenti et conservent ainsi une énergie cinétique suffisante pour entrer en action à quelques secondes près en cas de variation brusque de la puissance envoyée dans le réseau par l’éolien [ŝource].

Compenser l'intermittence. Durant la majorité des heures de l’année, le vent ne souffle pas et le Soleil ne brille pas. Qui plus est, en particulier pour l’éolien, cette intermittence est aléatoire car on ne sait guère longtemps à l’avance quand les installations vont produire (ainsi le facteur de charge est de seulement 25% pour le solaire, et 35% pour l'éolien, contre 95% pour le nucléaire). Pour répondre à la demande, notamment de pointe, il faut donc avoir sous le coude des centrales capables de démarrer instantanément. Les centrales les mieux adaptées à cette tâche sont les centrales au gaz et ensuite les centrales nucléaires, qui constituent ainsi un complément nécessaire aux renouvelables. Plus de renouvelables, c’est donc davantage de gaz.

Deux problèmes, viennent encore accroître ce coût dit "d'intégration" lié aux énergies renouvelables intermittentes (ERI) :

• le nombre de cycles démarrage-arrêt-redémarrage de ces centrales gazières de "back up" en augmente les coûts de fonctionnement, et les risques d’usure prématurée ;
• le gaz émet environ 20 fois plus de CO2 que le solaire, 50 fois plus que l'éolien, et 250 fois plus que le nucléaire (qui lui n'est pas intermittent !) :
  

  Source1, source2

Dans l'état actuel des technologies (mais qui progressent rapidement), le nucléaire est un moins bon amortisseur de chocs d'intermittence que le gaz, car il ne peut pas faire varier sa puissance instantanément (délai de deux ou trois heures). Quant aux centrales à hydrogène (par électrolyse), qui présentent le double avantage d'être rapidement activables et également peu émettrices de CO2, leur TRE est encore trop faible pour que cette solution soit économiquement viable.

Ainsi l’Agence internationale de l’Énergie souligne que la valeur systémique des énergies renouvelables intermittentes telles que l’éolien et le solaire décroît lorsque leur part dans la production électrique augmente [source]. Cela signifie que la baisse de coût des énergies intermittentes évoquée plus haut est plus qu'annulée lorsque l'on prend en compte leurs coûts externes (notion de valeur systémique).

L’intermittence impose ainsi aux autres centrales non intermittentes une externalité négative que les mécanismes actuels de tarification des énergies renouvelables intermittentes ne font pas porter aux producteurs desdites ERI mais par des taxes sur les consommateurs finaux. En effet, les producteurs éoliens/PV sont payés au kWh produit, indépendamment que cette production survienne quand elle est utile ou quand elle ne l’est pas.

Conclusion : pour que l'intégration des ERI dans le réseau électrique soit économiquement viable, il faut développer l'efficacité des centrales nucléaires de nouvelle génération (augmenter leur vitesse d'activation) et des centrales à hydrogène par électrolyse (augmenter leur TRE). Une mesure complémentaire, de nature globale, consiste à développer un réseau mondial d'électricité "verte", permettant les compensations inter-continentales des zones en surplus vers celles en déficit temporaire (PS : cela impliquerait un réseau de très grande taille, avec des pertes par effet Joule proportionnelles, qui pourraient cependant être atténuées par le développement des technologies de supraconductivité).

Mais comment développer toutes ces technologies intensives en capital sans le nucléaire...?

Nucléaire

Sortir du
nucléaire ?

Dans les pays les plus développés l'énergie nucléaire est largement majoritaire. Cependant, suite aux accidents de Three Mile Island (1979), Tchernobyl (1986), et Fukushima (2011), une partie importante (majoritaire ?) de la population souhaite renoncer totalement à cette énergie, ce qui pose évidemment la question de la transition énergétique.

On peut résumer cette problématique en trois points essentiels : (i) il n'existe pas immédiatement d'infrastructure pour fournir une offre alternative d'énergie ; (ii) par conséquent la sortie immédiate du nucléaire exigerait nécessairement un forte diminution de la consommation en attendant que l'infrastructure soit adaptée [source] ; (iii) or il apparaît que même les partisans de la sortie du nucléaire ne sont pas disposés à modifier drastiquement leur mode de vie.

Le graphique suivant montre que depuis 1985 l'évolution du rapport entre le nombre de centrales fermées et le nombre de nouvelles centrales est telle que l'évolution du parc nucléaire mondial a été gelée (et ne suit donc plus celle du PIB mondial, ce qui se traduit par la réouverture de mines de charbon, extrêmement polluantes ...).

Approches
partisanes

Force est de constater que le débat public en la matière est biaisé par des approches partisanes, alors qu'il devrait être guidé par les règles de la méthode scientifique. D'une part les lobbies industriels du secteur énergétique, étant essentiellement composés d'entreprises privées, tentent d'influencer les recherches scientifiques dans un sens qui maximise leurs profits plutôt que l'intérêt collectif. D'autre part les médias, partis politiques et ONG subsidiées focalisent sur le lucratif catastrophisme climatique et nucléaire (*) : "les trains qui arrivent à l'heure, ça ne fait pas vendre".

(*) Il est frappant de constater que les partis écologistes attisent la peur du nucléaire tout comme l'extrême droite attise celle des étrangers. Cela confirme l'inefficience du système représentatif et des partis politiques. C'est pourquoi la démocratie directe est probablement une condition nécessaire du développement durable.

Si la responsabilité des lobbies industriels est souvent évoquée on évoque beaucoup moins celle des lobbies écologistes (partis politiques et ONG), qui de façon très populiste prônent la sortie immédiate du nucléaire tout en évitant de trop s'impliquer dans la complexe problématique de la transition énergétique ("comment sortir du nucléaire sans pénurie énergétique"). C'est que, dès que l'on rentre en détail dans cette problématique, on est confronté à des arbitrages dont aucune solution n'est complètement satisfaisante en raison de la résistance de la population à modifier son mode de vie. Ainsi l'actuel sous-investissement dans le nucléaire a pour effet qu'un nombre croissant de pays développés (dont l'Allemagne) ont du augmenter leur production de charbon, dont la combustion émet énormément de CO2, contrairement au nucléaire qui en émet très peu ! On se retrouve ainsi dans une situation absurde où les ONG et partis écologistes, en niant le risque très réel de pénurie énergétique induite par une transition sans nucléaire, provoquent ainsi une hausse des émissions de CO2 via le retour au charbon, voire empêchent de facto une planification pragmatique de la sortie du nucléaire, même dans les pays ayant théoriquement renoncé à cette forme d'énergie !

Ecolos-bobos. En raison de la résistance à la diminution du niveau de vie, la transition énergétique se traduira par une hausse du prix de l'énergie, ce qui touchera surtout les plus pauvres, dont la facture d'électricité ponctionne une portion plus importante du revenu. Cela est d'autant plus révoltant que les "bourgeois bohèmes" – qui ont généralement les moyens financiers de se payer une électricité plus chère – ne sont pas du tout disposés à modifier leur mode de vie. Pour le constater regardez parmi vos connaissances le nombre d'écologistes de salon qui se déplacent en voiture personnelle, voyagent en avion pour le tourisme, utilisent un smartphone et possèdent une télévision !

Du risque
nucléaire

Le risque nucléaire frappe les imaginations en raison des images des attaques atomiques US sur le Japon en 1945, et du populisme des partis et ONG écologistes pour qui le catastrophisme est politiquement ou financièrement rentable.

Les cas d'accidents graves dans des centrales nucléaires sont pourtant statistiquement très rares, et leurs nuisibilités sur les organismes vivants ont été manifestement surestimés comme en témoignent l'état de la faune et de la flore dans la région de Tchernobyl [source] et la très faible augmentation du nombre de cancers suite à l'accident de Fukushima [source].

Une thèse est qu'en raison d'une durée de vie généralement plus courte que celle des humains les animaux n'auraient pas le temps de ressentir l'impact des radiations. Cependant, l'examen en février 2019 d'un sanglier sauvage tué par des loups a montré que la teneur en strontium (Sr-90) dans son organisme dépassait de 37 fois la norme, et celle de césium (Cs-137) de 96 fois. Cela indique que le sol et l'eau restent fortement "contaminés" dans la zone de Tchernobyl [source], ... mais aussi que les normes de nocivités surestiment la nocivité des taux d'intoxication.

Ainsi une étude révèle que la décision d'évacuation du site de Fukushima avait été prise sur base de mesures de radioactivité qui ne dépassaient pas la radioactivité naturelle maximale observée dans plusieurs régions de la planète [source].

L'OMS a fourni une estimation du nombre de victimes accidentelles par origine de l'électricité produite. Le résultat est sans appel : le nucléaire est dans la pratique l'énergie la moins dangereuse !

Origine	Décès / pétawattheure
Hydroélectrique	1000
Photovoltaïque	440
Éolien	150
Nucléaire	90

Source p. 166.

Ce classement ne correspond pas à celui de ourworldindata.org car celui-ci surestime la dangerosité du nucléaire. Ce site de l'université d'Oxford le reconnaît dans un texte de bas de page, mais ne le mentionne pas dans le tableau. C'est là une pratique de manipulation courante, également appliquée dans les statistiques covid-19 de ce site connu pour être un propagateur de statistiques biaisées en faveur des thèse climato-covidistes.

Nationalisation. Il importe cependant de réduire le risque d'accidents, notamment en nationalisant les centrales énergétiques car l'expérience montre que les privatisations ont logiquement conduit à des sous-investissements dans les infrastructures, les entreprises privées privilégiant par essence la profitabilité à court terme [exemple].

Le nucléaire
assez vert

L'énergie de fission nucléaire émet très peu de CO2. D'autre part, bien qu'étant théoriquement non renouvelable (sa matière première – l'uranium – existant en quantités limitées) elle l'est cependant pratiquement dans la mesure ou ses réserves connues sont suffisantes pour alimenter le parc nucléaire actuel pour au moins 135 années [source]. Or entre-temps le progrès technologique aura très probablement modifié la problématique énergétique. Ainsi avec les réacteurs de quatrième génération, la quantité de déchets nucléaires serait limitée à 1 % de ce que les réacteurs actuels génèrent en déchets [source]. La plupart de ces déchets – qui disparaissent en 300 ans – occupent un volume insignifiant, et leur quasi totalité pourra être recyclée comme carburant des centrales du futur (l’uranium 238 et le plutonium 239) [source].

De la fission à la
fusion nucléaire ?

La fusion nucléaire (actuellement au stade de R&D) est moins polluante et risquée que la technologie de fission appliquée dans nos centrales : déchets à radioactivité plus faible et à durée de vie plus courte, pas de risque de fusion du cœur. En outre elle constituerait une source d'énergie quasiment illimitée [source].

Alors que la matière première de la fission nucléaire est l'uranium (ou plus exactement son isotope ²³⁵U, seul isotope naturel fissible) celle de la fusion nucléaire est l'hydrogène (ou plus exactement son isotope ²H encore appelé deutérium, disponible en grandes quantités dans les océans).

La libération d'énergie par la fusion nucléaire est maîtrisée depuis 1952 (bombe H). On est donc aujourd'hui capable de déclencher une fusion nucléaire, mais pas encore de contrôler la réaction, ce qui permettrait d'utiliser la fusion comme source d'énergie pour construire plutôt que pour détruire. Le projet ITER est actuellement le plus avancé en matière de R&D sur la fusion nucléaire contrôlée, mais on n'est pas encore capable de libérer plus d'énergie sous contrôle qu'on en "consomme" pour ce faire ...

Certains scientifiques doutent d'ailleurs de la faisabilité de la fusion nucléaire à grande échelle, ce qui explique probablement le budget relativement modéré alloué au projet international ITER : une vingtaine de milliards d'euros (partagés entre Russie, Chine, Corée du Sud, États-Unis, Japon, Union européenne, Inde) ce qui est peu comparé aux 400 milliards de dollars qu'a nécessité le développement de l'avion de chasse F35 de l'armée US [source].

D'autre part il faut se demander quel serait l'impact écologique et psychologique d'une source d'énergie sans presque plus aucune contrainte d'approvisionnement (illimitée, disponible de façon continue, faible coût). Ainsi selon le physicien François Roddier « en tant qu’êtres vivants nous sommes adaptés à un flux limité d’énergie, celui de l’énergie solaire, pas à un flux capable de croître indéfiniment » [source]. Se basant sur le second principe de la thermodynamique, qui stipule l'on ne peut durablement produire du travail mécanique que par des cycles fermés de transformations extrayant de la chaleur d’une source chaude pour en rendre une partie à une source froide, Roddier en déduit que seule l'énergie solaire devrait être utilisée : « elle est notre source chaude à 6000°K. Notre source froide est le ciel nocturne à 3°K. Elle implique que nous prenions soin de la couche d’ozone qui nous en sépare » [source].

Recommandation

Si les gouvernements ne relancent pas la construction de nouvelles centrales nucléaires, le prix de l'énergie risque de s'envoler, ce qui devrait susciter une forte inflation des prix à la consommation et, partant, une remontée importante et durable des taux d'intérêt. Ainsi – étant donné la contrainte budgétaire que représentent les règles de l'Union européenne en matière de dette publique – disparaîtrait la marge de manoeuvre que constitue actuellement pour les gouvernements le faible niveau des taux d'intérêt !

Par conséquent, sans relance du nucléaire, le risque grandit de bloquer le développement économique et social, voire de provoquer une crise économique majeure. Dans les deux cas ce serait préjudiciable à la reconversion énergétique, qui requiert de considérables investissements.

Le nucléaire est donc nécessaire pour la transition énergétique ! Ce n'est qu'un paradoxe apparent que pour en finir à terme avec le nucléaire il faut temporairement le relancer. Nous l'avons abandonné trop tôt, car la politique énergétique fut menée sur base de critères idéologiques plutôt que pragmatiques. Ce sont ainsi les partis écologistes qui ont provoqué le retour du charbon, extrêmement polluant en particules fines et CO2.

Transition énergétique ?

 .6.1. Action indirecte de l'État
 .6.2. Action directe de l'État

On peut distinguer trois types de politique publique en la matière :

• action publique indirecte faible : marché des droits d'émission carbone ;
• action publique indirecte forte : taxes, subventions, ... ;
• action publique directe : via des entreprises publiques proposant une offre alternative à l'offre privée.

Action indirecte de l'État

On distingue généralement quatre types de mesures pour limiter les émissions de gaz à effet de serre : plafonds d'émission, subventions, taxes, marché des droits d'émission. Toutes visent à inciter les agents économiques à "internaliser" le coût social des émissions de CO2, en réalisant les investissements nécessaires pour réduire leurs émissions individuelles [source-a, source-b].

Condition d'efficacité. Selon la théorie économique pour que les efforts d'internalisation soient réalisés de façon optimale, il faut que leur coût marginal, c-à-d le coût de réduction d'une unité supplémentaire d'émission de CO2, soit identique pour tous les émetteurs de CO2.

Les quatre méthodes devront être (i) configurées par les gouvernements qui les appliquent de telle sorte que la condition d'internalisation optimale (égalité des coûts marginaux) soit vérifiée ; et (ii) appliquées identiquement par ces gouvernements (sans quoi on assisterait à des phénomènes de délocalisation vers les pays les moins strictes). Dans tous les cas il faut en outre pouvoir mesurer les émissions, et sanctionner les comportements non autorisés.

• Plafonds d’émission (= type "réglementation") : fixés (en kilogrammes de CO₂) individuellement pour chaque agent économique (sur sa production et consommation).

  • Problématique : les gouvernements ne disposant pas des données permettant de moduler les plafonds par agent économique (énormes coûts de gestion des quotas) ils ne peuvent qu'imposer un plafond identique pour tous, de sorte que la condition d'optimisation de l'internalisation ne peut être vérifiée.

• Subvention (= type "carotte") : attribuée aux agents économiques pour chaque réduction d’une tonne de leurs émissions de CO2 --> ils diminuent alors leurs émissions tant que le coût marginal de réduction d’une tonne de CO2 est inférieur à la subvention, et inversement dans le cas contraire --> et les coûts marginaux tendent ainsi à s'égaliser.

  • Problématique :
    • augmente les dépenses publiques ;
    • les actionnaires des entreprises privées produisant les biens subventionnés (exemple : panneaux photovoltaïques) captent l'essentiel des subventions, qui ne sont alors plus qu'une aide publique à leurs propriétaires.

• Taxation (= type "bâton") : chaque tonne de CO2 émise dans l’atmosphère est taxée d'un montant égal au coût pour la société de l’émission d’une tonne de CO2 supplémentaire --> les agents économiques réduisent alors leurs émissions tant que le coût marginal de réduction d’une tonne de CO2 est inférieur à la taxe, et dès qu’il devient plus important, ils ont intérêt à payer la taxe plutôt que de réduire plus leur pollution --> et les coûts marginaux tendent ainsi à s'égaliser ; en outre pour que cette égalisation corresponde à la situation optimale le montant de la taxe devrait être fixé au coût marginal social c-à-d le coût pour la société de l’émission d’une tonne de CO2 supplémentaire (taxe pigouvienne).

  • Problématique :
    • théoriquement il faudrait pouvoir mesurer le coût des dommages résultant d’une tonne de CO2 supplémentaire envoyée dans l’atmosphère, pour la Terre entière et sur une durée infinie ; cela étant impossible le montant de la taxe est fixé de sorte à limiter les émissions de CO2 à un certain horizon sous un plafond national correspondant aux engagements internationaux du pays ; la théorie ne pouvant donc être appliquée strictement pouvons-nous considérer qu'elle est pertinente ... ?
    • pour qu'un "signal-prix" engendré par une taxe carbone conduise les agents économiques (producteurs et consommateurs) à utiliser des énergies non-carbonées il faut soit qu'il existe des biens substituables, soit que la consommation des biens carbonés ne soit pas essentielle et puisse par conséquent être arrêtée ; or ce n'est actuellement pas le cas du transport, de sorte que la taxe carbone a pour effet de peser lourdement sur les navetteurs à bas revenu, dont le transport grève une part importante de leur revenu disponible ; il faut donc jouer sur les quantités plutôt que sur les prix.

• Marché des droits d'émission (= type "marché") : c'est le système de plafonds d'émission mais avec en plus (i) la vente aux enchères (par l'État) de quotas initiaux, et (ii) la création d'un marché où les agents n'ayant pas atteint leur plafond vendent le solde à des agents qui ont atteint le leur et ont besoin de quotas supplémentaires --> si le marché est efficient (*), un unique prix d’échange de la tonne de CO2 s’établit et les agents réduisent leurs émissions de CO2 tant que le coût de cette réduction est inférieur à ce prix, et inversement dans le cas contraire --> et les coûts marginaux tendent ainsi à s'égaliser ... sur le prix de marché.

  • Problématique : en vertu de la loi de l'offre et de la demande le prix du marché sera fonction du nombre global de quota initiaux émis par les autorités --> plus ce nombre est élevé plus le prix de marché sera faible et moins le système sera efficace pour réduire les émissions ; les coûts de gestion des quotas sont tels que le système des droits d'émission concerne seulement les grandes entreprises ; en outre les marchés et les enchères ne sont pas toujours efficients ...

  (*) Un marché est dit efficient si les prix sur ce marché reflètent pleinement et toujours l’information disponible [source].

La taxation et le marché de droits d'émission présentent deux avantages. D'une part ils génèrent des recettes pour les États. D'autre part ils sont supposés moins interférer dans la formation des prix par le marché (que les économistes libéraux considèrent comme le mieux à même de déterminer le prix permettant de répartir efficacement les efforts de dépollution).

Nous allons étudier plus en détail le système des droits d'émission, car il applique pleinement les principes théoriques de l'économie de marché, ce qui explique probablement son échec (car les marchés ne vérifient généralement pas les conditions telles que la concurrence y seraient pure et parfaite, de sorte que le prix de marché ne correspond généralement pas à un optimum de Pareto).

Focus sur
les droits
d'émission

Dans le système des droits d'émissions une autorité (de préférence internationale) impose aux entreprises (de préférence à des pays, selon le principe de subsidiarité) un quota d'émission de (tonnes) de CO2, mais tout en permettant aux agents économiques qui émettent moins de revendre leurs quotas excédentaires à ceux qui ne parviennent pas à réduire leurs émissions en dessous de leur allocation.

En pratique tout agent économique doit disposer à la fin de l'année du nombre de droits correspondant à ses émissions. S'il est en déficit il doit en acquérir sur le marché ou payer une amende (en principe supérieure au prix du marché). Ainsi une entreprise qui aura réalisé des investissements ayant pour effet de réduire ses émissions de CO2 ("investissements verts") pourra donc revendre une partie de ses droits d'émission (l'autre lui servant à développer son activité) à une entreprise ayant besoin de droits supplémentaires pour développer son activité. Celle-ci préférera acheter un droit si son prix est inférieur au coût de l'investissement requis pour réduire d'une tonne ses émissions de CO2. Si par contre le prix du droit d'émission est supérieur au coût de l'investissement vert, l'entreprise préférera réaliser celui-ci.

NB : le système des droits d'émission ne fonctionne donc que si le prix du droit d'émission (c-à-d le prix de la tonne de CO2) ne descend pas en dessous du coût de l'investissement vert. Or à ce jour le prix du droit d'émission n'a jamais pu dépasser le niveau requis ...

On peut montrer qu'il est plus rationnel (moins coûteux pour la collectivité) d'utiliser ce système plutôt que d'imposer à toutes les entreprises une diminution proportionnelle de leurs émissions de CO2 :

Soient deux entreprises A et B qui émettent chacune 2 tonnes de CO2, le coût de l'investissement vert par tonne étant de 1000 pour la première et 10 pour la seconde. Si l'on impose à chacune de réaliser l'investissement vert pour une tonne alors le coût total est de 1010 pour deux tonnes d'émission en moins. Cependant l'on arriverait au même résultat (deux tonnes d'émission en moins) à un coût nettement inférieur (20) si l'entreprise B réalisait à elle seule l'investissement vert pour deux tonnes. Or on arrive "naturellement" à ce résultat si le prix du droit est situé entre 10 et 1000 [source p. 287].

Stabilité. Cependant cet exemple montre aussi que le système des droits d'émission ne fonctionne plus si le prix du droit descend en dessous de 10 (dans l'exemple fictif ci-dessus). Or rien n'empêche que le prix de marché des droits d'émission descende en dessous du niveau requis. Il faut donc prévoir un système de stabilisation relative du prix du carbone (par exemple en réduisant suffisamment le quota global des droits d'émission on peut théoriquement repousser le prix au-dessus du niveau minimum).

NB : selon la doxa libérale le prix de marché est supposé mieux refléter la structure des coûts des entreprises qu'un prix fixé par l'autorité transnationale ...

Unicité. Le prix de la tonne de CO2 (c-à-d le prix du droit d'émission de cette quantité de CO2) doit en outre être identique dans tous les pays si l'on veut éviter les délocalisations vers les pays où ce prix serait le plus bas.

Équité. Mais cela induit une discrimination à l'égard des pays en développement, habituellement gros émetteurs de CO2 (comme ce fut le cas des pays développé au 18° siècle, époque où il n'existait pas de restriction aux émissions de CO2). Il faut donc prévoir des compensations financières, soit à partir d'un "fonds vert" alimenté par les pays les plus développés, soit en augmentant le quota des droits d'émissions des pays en développement. Oulala, ça devient complexe ce système des droits d'émission ...

Coordination internationale. Tout cela doit être réalisé dans le cadre d'un accord international, qui puisse de façon crédible :

• mesurer les émissions de CO2 de chaque pays ;
• contrôler les bourses vertes (notamment pour neutraliser la spéculation sur les droits négociables, et garantir une stabilité relative du prix des droits d'émission) ;

  Les États, ou une "banque centrale des droits d'émission" pourraient même intervenir à l'achat ou la vente sur le marché secondaire afin d'influer sur les cours (en l'occurrence , plutôt en acheter pour les rendre plus rares et ainsi faire augmenter leur prix).

• sanctionner les pays "passagers clandestins" (notamment par des mesures anti-dumping environnemental).

Peu efficace. Force est malheureusement de constater que le système du prix carbone est à ce jour peu efficace. Le graphique suivant montre que le prix des droits d'émission de CO2 (prix effectif résultant de la fiscalité et des marchés de droits) a toujours été inférieur à 30 euros la tonne. Or on estime que ce prix devrait être d'environ 45 euros pour réaliser l'objectif du GIEC, à savoir limiter le réchauffement climatique à 2° ... [source p. 275]. Et selon une estimation de l'OCDE publiée en 2018, le prix devrait être d'au moins 60 euros en 2030 (et l'estimation "haute" est de 180 euros !) pour réaliser l'accord de Paris [source].

La première bourse du carbone a été créée en Europe en 2005.

En outre de nombreuses fraudes ont été signalées sur ce marché : à la TVA, vol de quotas, installations qui ferment mais conservent leurs allocations, etc. Il est également à craindre que les grandes entreprises polluantes instrumentalisent ce système comme instrument de marketing (greenwashing). Ainsi un des promoteurs majeurs du marché des droits d'émission est l’IETA (International Emissions Trading Association), qui regroupe plus de 150 entreprises comme Shell, BP ou Total ... [source]. À ce jour, les faits donnent donc raison aux critiques selon lesquelles le droit d'émission ne serait qu'un droit de polluer.

Il faut cependant noter que le principe des droits d'émission négociables aurait été appliquée avec succès dans les années 1990 aux USA pour réduire de 50% en quelques années les émissions de dioxyde de soufre (NO2). Si cela fut effectivement le cas, la difficulté est cependant toute autre lorsqu'il s'agit de mettre sur pied un marché mondial ...

Le graphique suivant révèle néanmoins depuis 2012 un découplage progressif entre émission de CO2 et croissance économique, probablement en raison du progrès technologique, dont le développement des énergies renouvelables.

Il en résulte depuis 2014 une tendance à la baisse des émissions de CO2 !

Étant donné que ces résultats positifs ont été obtenus malgré que le prix de la tonne de CO2 n'a jamais dépassé 30 euros, deux questions viennent à l'esprit :

• le marché des droits d'émission a-t-il une utilité ?
• les aides publiques tant décriées par la théorie économique libérale n'ont-elle pas favorisé cette évolution positive ?

Action directe de l'État

L'idéologie libérale dominante prônant la suppression de toute politique industrielle publique via des entreprises publiques (et cela même au sein des partis politiques prétendument "socialistes" et "écologistes"), il en résulte une incapacité à réaliser suffisamment rapidement la transition vers des énergies et technologies à faible taux d'émission de gaz à effet de serre. En effet les entreprises privées étant motivées par la maximisation des bénéfices à court terme, c-à-d pendant la vie de leurs propriétaires, ceux-ci ne sont pas disposés à réaliser des investissements qui ne porteront leurs fruits qu'après leur mort, et surtout qui ne seront peut-être rentables que d'un point de vue collectif.

D'autre part, dans notre article democratiedirecte.net/definition, nous avons énoncé les conditions requises pour garantir le contrôle démocratique des moyens de production de masse :

• une économie mixte, dont la clé de proportionnalité entre entreprises privées et publiques est fondée sur la taille :
  • PME : privées;
  • grandes entreprises : 100% publiques (ou à tout le moins, présence d'entreprises publiques dans chaque secteur stratégique).
• une gestion des entreprises publiques fondée sur les principes suivants :
  • gestion sous statut (à créer) de coopératives publiques ;
  • fermeture automatique de toute entreprise publique – après validation par référendum automatique – qui ne respecte plus les critères (à définir) de rentabilité et de qualité du service public ;
  • création notamment par nationalisation des grandes entreprises privées oligopolistiques.
• le soutien à la création de petites entreprises privées, par l'allocation universelle.

  N.B. Il s'agit de l'AU de notre modèle synthétique, dont environ 12 % correspond à la symétrisation de la création et allocation monétaire, c-à-d création à rythme constant, et distribution gratuite et en parts égales entre les seules personnes physiques.

Enfin la politique environnementale ne peut être uniquement nationale. il importe en outre que les politiques nationales soient globalisées, de préférence par une confédération d'État souverains. En particulier des entreprises publiques confédérales (c-à-d multinationales) devraient prendre en charge la réalisation d'un réseau néguentropique (confederation-etats-souverainsp#reseau-neguentropique-confederal), dont un réseau mondial de compensation d'énergies intermittentes (solaire, éolien, ...), permettant le transfert d'électricité des régions en surproduction temporaire vers celles en sous-production temporaire, notamment d'électricité photovoltaïque entre régions du monde dont les cycles journaliers ou saisonniers sont opposés.

Démographie

Étant donné la taille actuelle de la population mondiale, on peut considérer qu'une famille de cinq personnes pourrait disposer en moyenne d'une surface exploitable de 7,5 ha :

• surface terrestre émergée = 148 millions km² [source] ;
• soit surface habitable = 90% surface émergée = 0,9 * 148 = 133 millions km² ;
• population humaine = 7,8 milliards (2021) [source] ;
⇒ surface habitable par habitant = 133 10⁶ / ( 7,8 10⁹ ) * 100 ≈ 1,7 ha/hab ;
⇒ si 10% de la surface habitable est réservée à l'espace public (voies de communication, hôpitaux, etc) ⇒ une famille de cinq personnes pourrait disposer en moyenne d'une surface exploitable de 0,9 * 1,7 * 5 = 7,5 ha.

Ce chiffre correspond-il à une situation de surpopulation, des points de vue écologique et économique ? Pour répondre à cette question, il convient de compléter l'analyse quantitative (surpopulation) par une approche qualitative, portant notamment sur la concentration et la circulation des populations.

Circulation vs migration. Par "circulation" des populations nous entendons leur mobilité récurrente pour le travail ou les loisirs, à partir de leur domicile. Elle ne doit pas être confondue avec la "migration", qui est nettement moins fréquente, et correspond à un changement de domicile.

Concentration

Le graphique suivant illustre le phénomène de concentration urbaine. C'est un phénomène initié au 19° siècle dans les pays les plus industrialisés : les populations des régions agricoles émigrent vers les villes, pour y travailler dans l'industrie ou les services.

L'image suivant illustre le cas de la région Bourgogne-Franche-Comté, avant dernière de la liste ci-dessus, avant la Corse et après le Centre-Val de Loire.

Le graphique suivant montre que les années 2000 sont marquées par la fin de la croissance de la population rurale (en bleu), laquelle est devenue inférieure à la population urbaine (en rouge).

Circulation

La mobilité des populations – c-à-d leur propension à circuler plus souvent et sur de plus longues distances – est influencée par des considérations technologiques, économiques et culturelles.

L'augmentation de la mobilité des populations sur le volume de trafic est identique à celui d'une augmentation de la population. Cette problématique est illustrée par le trafic aérien, et ses effets de pollution visuelle et climatique (notamment via les traînées de condensation). Le progrès technologique (dont les avions électriques ou à hydrogène) pourra peut-être apporter des solutions à ces effets indésirables.

Surpopulation ?

Des questions viennent alors à l'esprit. La problématique démographique serait-elle moins de nature quantitative (surpopulation) que qualitative (concentrations) ? Ou faut-il voir plutôt ces deux approches comme les deux faces d'une même problématique. Cette dernière grille de lecture conduit à une question qui étend le champs de la problématique au domaine politique : la concentration accentue ou atténue-t-elle l'impact écologique, économique et politique global d'une surpopulation ? La réponse à cette question complexe est loin d'être évidente (notamment parce qu'elle requiert d'analyser, sans à priori, les effets quantitatifs et qualitatif de la concentration des individus sur leur circulation).

Certes, la surpopulation est d'autant plus problématique que :

• elle entraîne un effet d'éviction sur la diversité des espèces animales et végétales ;

  On observe cependant que plusieurs espèces sauvages européennes ont augmenté en taille et en répartition géographique au cours des cinquante dernières années [source].

• elle requiert de démultiplier la production alimentaire par de la culture intensive, qui est généralement caractérisée par :
  • l'appauvrissement des sols ;
  • la concentration des entreprises agricoles, au détriment des petits producteurs locaux ; or la concentration des moyens de production pose de sérieux problèmes démocratiques, si elle consiste en une concentration des richesses aux mains d'une minorité.

Surproduction

Cependant, au niveau global, on observe une surproduction alimentaire : le graphique ci-dessous montre qu'entre 1960 et aujourd’hui, la population mondiale a certes plus que doublé, mais la production alimentaire a plus que triplé (c-à-d + 300 %). On notera que dans le même temps, les surfaces agricoles ont crû de moins de 15 %, ce qui témoigne d'une hausse considérable de la productivité, grâce au progrès des techniques de production. La cause première de la faim et de la malnutrition est la pauvreté (souvent exacerbée par les conflits), qui empêche d’accéder aux produits alimentaires [source].

Ces faits suggèrent que les effets de pollution que nous attribuons à une "surpopulation" pourraient en réalité être causés par une prédominance de la logique de maximisation des profits sur la minimisation de l'impact écologique, mais aussi sur la maximisation de l'utilité et de l'efficacité des biens et services produits (cf. obsolescence programmée, médicaments bidons, publicité, ...).

Une méta-analyse réalisée en 2004 révèle que la taille durable de population mondiale varie très fortement selon les estimations : de 650 millions à près de ... 100 milliards d'humains ! Une valeur moyenne de l'ensemble de ces estimations se situe à 7,7 milliards, soit cent millions en-dessous de la population actuelle [source].

Consensus ? La valeur scientifique de cette moyenne doit être questionnée, alors que les pressions professionnelles et médiatiques sur les scientifiques non catastrophistes se font de plus en plus agressives, induisant ainsi un bais auto-réalisateur dans la production scientifique.

Réduction
active ?

Faut-il alors réduire activement la population mondiale ? Réduire progressivement la population peut être réalisé de diverses façons, induisant toutes une baisse du taux de fécondité (nombre moyen de naissances par femme de 15 à 50 ans) :

• stimuler l'augmentation du taux d'emploi des femmes ;
• élever le niveau d'éducation de la population ;
• favoriser l'utilisation des méthodes de contraception ;
• limiter légalement le nombre d'enfants par famille ;
• stimuler la vaccination infantile : dans la mesure où celle-ci réduit la mortalité infantile, il en résulterait une moindre croissance démographique (-15 % selon les estimations les plus optimistes), car les femmes feraient moins d’enfants lorsque ceux-ci ont de meilleures chances de survie ; ... ;

Chacune de ces méthodes comporte cependant des coûts (notamment démocratiques, lorsque les mesures sont coercitives), qu'il convient de ne pas sous-estimer. Or, si à la grande variabilité des estimations de la taille durable de population mondiale, on ajoute l'analyse statistique par régression suivante, il apparaît alors que la pertinence d'une réduction planifiée de la population mondiale commence à poser question, au regard de ces coûts.

Ainsi le graphique suivant montre que le taux de croissance de la population mondiale est inscrit dans une tendance baissière depuis 1970. Une régression linéaire de cette tendance suggère que, si elle se maintient dans sa tendance actuelle, la population mondiale commencera à diminuer vers 2080.

Selon les mêmes principes statistiques, on peut en déduire que la population mondiale (dont la croissance sur les cinquante dernières années fut très linéaire) serait alors d'environ 12,5 milliards.

Par conséquent, en 2080, la surface exploitable par famille de cinq personnes ne serait donc plus que de 0,9* 133 10⁶ / ( 12,5 10⁹ ) * 100 * 5 ≈ 4,8 ha/hab. Mais attention : les techniques de production, agricole comme industrielle, auront continué de progresser (en terme de productivité et d'impact écologique), de sorte qu'au moins du point de vue économique, cette situation serait probablement proche de l'actuelle. Elle pourrait l'être également du point de vue écologique, dans la mesure où les gains de productivité peuvent réduire l'impact écologique par unité produite : ainsi entre les années 1970 et 2000, le progrès technologique a eu pour effet d'abaisser l’intensité énergétique (mesure inverse de l'efficacité énergétique d'une économie, calculée par le rapport entre consommation d'énergie et produit intérieur brut) de 25%, soit 0.7% par an.

D'autre part, l'analyse en terme de taux de fécondité suggère que la population mondiale pourrait commencer à décroître bien avant 2080. En effet, le seuil moyen de renouvellement des générations étant de 2,3 [source], le graphique suivant suggère que si la baisse du taux de fécondité suit la même progression (en l'occurrence, de puissance) que depuis les cinquante dernières années, alors la population mondiale devrait commencer à décroître vers la moitié de ce siècle (voire avant ?).

Le graphique suivant illustre un scenario de décroissance démographique, basé sur une extrapolation de l'évolution de la population mondiale entre 2015 et 2021, par courbe de tendance polynomiale de degré 2.

On notera que ce scénario est cohérent avec le graphique supra sur la surproduction alimentaire, qui montre une croissance exponentielle de la population entre 1800 et 1960, suivie d'une croissance linéaire jusqu'en 2010, ce qui renforce la thèse selon laquelle nous entrerions depuis 2015 dans une phase de renversement de tendance.

Enfin, une question étonnamment peu étudiée est celle de l'impact la très forte baisse de la fertilité masculine – moins 50% depuis 1970 [source] – sur l'évolution de la population mondiale ...

Risques économiques
d'une dépopulation

Une dépopulation via le taux de fécondité doit être accompagnée par une augmentation de la productivité, si l'on veut éviter les effets négatifs de la baisse de la population active sur le niveau de vie.

Nous raisonnons ici dans le cas de l'économie mondiale. En économie ouverte, la dynamique des flux migratoires s'ajoute à la problématique, en termes positifs (compensations ... locales) ou négatifs (difficultés d'intégration).

Conclusion

Force est donc de constater un flagrant biais catastrophiste dans les prévisions de l'ONU concernant la taille de la population mondiale : 10,5 milliards en 2080, et maintien à ce niveau jusqu'en 2100 [source]. Selon notre analyse, les prévisions de l'ONU surestiment le risque quantitatif de surpopulation (qu'il est facile de biaiser, en sur-pondérant les estimations hautes des prévisions démographiques). Il importe d'autre part de concevoir la politique de développement en prenant en compte les questions liées à la concentration des populations et des moyens de production, et son impact sur la circulation optimale de ces facteurs et moyens de production. Nous avons suggéré qu'une allocation universelle permettant de vivre (chichement) sans devoir travailler, serait un moyen efficace pour inverser le phénomène de concentration des populations, stimulant ainsi par ailleurs la démocratie et la résilience du système économique (cf. supra #partage-et-preservation-des-ressources).

Conclusions

 .1. Modélisation
 .2. Décroissance ?
 .3. Politique de développement

Modélisation

 .1.1. Identité de Kaya
 .1.2. Trois scénarios

Identité de Kaya

L'identité de Kaya formalise les émissions anthropiques de CO2 comme étant fonction de la population (N), du PIB/hab (PIB/N), de l'intensité énergétique du PIB (E/PIB), et enfin de l'intensité carbone de l'énergie (CO₂/E). On peut la développer comme suit :

CO2 = CO₂    ⇔
CO2 = E * CO₂/E    ⇔
CO2 = PIB * E/PIB * CO₂/E    ⇔
CO2 = PIB/N * E/PIB * CO₂/E    ⇔
CO2 = N * PIB/N * E/PIB * CO₂/E

Ainsi, si est vraie la triple thèse d'un actuel réchauffement climatique, de nature essentiellement anthropique, et à effet net catastrophique, il est alors utile, pour réduire les émissions anthropiques de CO₂, d'appliquer tout ou partie des mesures suivantes :

1. réduction de la population ;
2. réduction du PIB/hab ;
3. réduction de l'intensité énergétique du PIB ;
4. réduction de l'intensité carbone de l'énergie.

Ainsi par exemple, si durant les quarante prochaines années, la population mondiale croît de 1% par an (soit x 1,33 sur la période), et le niveau de vie de 2% par an (soit x 2,2 sur la période), alors pour diviser par trois les émissions anthropiques de CO₂, il faudra diviser par neuf les deux taux d'intensité :

CO2 / 3 = ( N * 1,33) * ( PIB/N * 2,2 ) * ( E/PIB * CO₂/E ) / x     ⇒
1/3 = 1,33 * 2,2 / x     ⇒
x = 1,33 * 2,2 * 3 ≈ 9

Or l'évolution des taux d'intensité observée durant les deux dernières décennies (déterminée notamment par le progrès technologique et la modification des méthodes de production), suggère que ce facteur ne sera atteint que très lentement, de sorte qu'il faudra agir dur les deux autres facteurs : la population et/ou le PIB/hab.

Risque politique. La réduction du niveau de vie (PIB/hab), sera vécue par une majorité de la population comme une grave régression. Il en résulte que l'instauration d'un régime dictatorial mondial pourrait être vue par certains comme la seule voie possible pour sauver l'humanité. D'autres pourraient instrumentaliser la triple thèse d'un actuel réchauffement anthropique et catastrophique, même fausse, pour justifier un tel régime.

Changement culturel. Cependant, est-il vrai que la baisse du PIB se traduirait inévitablement par une réelle régression, notamment en termes de santé physique et psychique des individus ? La baisse quantitative du PIB ne pourrait-elle être compensée par une amélioration qualitative, notamment par la modification du mix de biens & services produits, suite à un changement de paradigme culturel ?

Conclusion. Quoiqu'il en soit, il apparaît que la décroissance démographique pourrait constituer une mesure efficace, pour minimiser le risque écologique sans régression du niveau de vie (décroissance économique). D'autre part, la problématique du développement durable ne doit pas être réduite à la seule triple thèse d'un réchauffement anthropique et catastrophique. Il importe de prendre en compte d'autres facteurs, au moins aussi prégnants (et moins controversés quant à leur pertinence), dont la diversité des espèces et des paysages. La section suivante vise à étendre l'analyse du développement durable.

Trois scénarios

Selon notre définition, le développement durable se caractérise par un taux de croissance borné, la limite (positive ou négative) pouvant être modifiée à tout instant (vers le haut ou le bas) en fonction des données scientifiques (notamment sur la situation du climat) et du progrès technologiques (notamment et matière d'intensité énergétique du PIB).

On peut ainsi distinguer trois possibles voies de développement durable, selon que le taux de croissance maximum garantissant la préservation de l'écosystème est positif, négatif (décroissance) ou nul :

• positif : malgré la contrainte physique des premier et second principes de la thermodynamique, le progrès technologique permettrait un taux de croissance durable positif ;
• asymptotiquement nul : en raison de la contrainte physique des premier et second principes de la thermodynamique, le taux de croissance durable devrait tendre asymptotiquement vers zéro (NB : la croissance diminue donc infiniment mais sans jamais devenir nulle) ;
• négatif : nous aurions déjà dépassé le seuil de durabilité, de sorte qu'une décroissante s'impose pendant une certaine période au terme de laquelle, il faudra choisir l'une des deux options précédentes.

Le graphique suivant illustre un scénario de développement asymptotiquement nul.

L'équation de la courbe bleue est :

c = c₀ * e ^{– m * x}    où :

• c₀ est le taux de croissance annuel moyen du PIB mondial au cours des 20 dernières années, soit 5% en 2021 [source] ;
• x est le numéro de l'année, soit zéro en 2022 ;
• m est un facteur de modulation de la pente de la courbe bleue.

Le graphique ci-dessus, illustrant le modèle de croissance nulle, repose sur la thèse selon laquelle la finitude des ressources naturelle de la planète, ainsi que les contraintes d'équilibre écologique, imposent une limite au PIB mondial (qui est la richesse crée annuellement). La problématique de ce modèle peut-être résumée en trois points principaux :

• il repose sur l'hypothèse d'une population mondiale mondiale fixe, alors que la tendance historique de long terme est croissante ; dans ces conditions, il faudrait donc pouvoir stopper cette croissance (voire réduire la population si l'urgence le requiert, jusqu'à atteindre la taille durable, au plus tard à une date limite) ;

• pour évaluer le niveau limite de PIB durable (illustré par la valeur 170 dans le graphique ci-dessus), il faut pouvoir identifier et mesurer d'éventuels facteurs qualitatifs ayant pour effets, via le progrès scientifique et technologique, de repousser cette limite de façon récurrente ;

• les faits montrent que les pays moins développés, dont la Chine, l'Inde et ceux des continents africain et sud américain, ne sont pas disposés à ne pas atteindre le niveau de développement des pays les plus avancés ; or les pays en rattrapage représentent 80% de la population mondiale, et le différentiel à rattraper est considérable : ainsi en 2021 le PIB par habitant des USA vaut 31 fois celui de l'Inde !

Par conséquent, étant donné les contraintes imposées aux effets du progrès technologique par les premier et second principes de la thermodynamique, il semble que les voies pertinentes en matière de développement durable sont la réduction de la population mondiale, ou la baisse du niveau de vie des pays les plus développés (décroissance). Cette seconde voie requiert un régime politique fort. Par conséquent la seule solution compatible avec le maintien de la démocratie est, selon notre analyse, la réduction de la population mondiale. Cela peut être réalisé par le développement du niveau d'éducation, qui est généralement corrélé à une baisse du taux de fécondité (la causalité étant très probablement dans le sens ↑ éducation ⇒ ↓ fécondité).

Décroissance ?

Afin de prendre compte de la finitude des ressources terrestres, la recherche en macroéconomie a développé le concept de stagnation (aussi appelée économie stationnaire). Cela ne signifie pas qu'on ne produit plus rien, mais qu'on ne produit pas plus que l’année précédente. Cependant cette notion quantitative doit prendre en compte la dimension qualitative, ainsi que démographique.

Les faits évoqués dans le présent article confirment l'analyse d'Alexandre Delaigue selon qui « il n'y a pas de moyen crédible de réduire les inégalités mondiales significativement sans croissance économique (jointe à une meilleure distribution des revenus à l'intérieur des pays). Et il n'y a pas de moyen crédible de lutter contre le réchauffement climatique sans envisager des changements technologiques majeurs qui toucheraient l'intégralité de notre consommation et de notre production. Il n'y a pas d'autre voie pour préserver l'environnement et réduire les inégalités mondiales qu'une combinaison de croissance économique, de redistribution, et de progrès technologiques majeurs. La seule décroissance qui marche, c'est une bonne guerre » [source].

Notre article suggère que la société humaine devrait neutraliser le consumérisme et maximiser le partage des richesses (c-à-d minimiser les différentiels de richesse), c-à-d substituer au paradigme de "croissance par le haut" (produire toujours plus) celui de "développement par le bas" (éradiquer la pauvreté).

Il s'agit de (re?)donner la primauté au "mieux" (qualitatif, simplicité, biens publics, spiritualité) sur le "plus" (quantitatif, complexité, biens individuels, matérialisme) en substituant au paradigme de croissance quantitative celui d'un développement qualificatif fondé sur le partage des pouvoirs financier et politique. Ce progrès se mesure notamment par la diminution du temps de travail et du stress au travail.

Paradigme actuel : "PLUS"	Pardadigme durable : "MIEUX"
Quantitatif	Qualitatif
Complexité	Simplicité
Biens individuels	Biens publics
Matérialisme	Spiritualité

Entre les années 1970 et 2000 le progrès technologique a eu pour effet d'abaisser l’intensité énergétique (mesure inverse de l'efficacité énergétique d'une économie, calculée par le rapport entre consommation d'énergie et produit intérieur brut) de 25% , soit 0.7% par an. Ce taux pourrait constituer un référentiel de limite écologique au taux de croissance du PIB (NB : on rapprochera utilement cette thèse de nos remarques sur l'effet d'échelle de la croissance (cf. supra #PIB-quantitatifc). Fait important : la hauteur de ce référentiel quantitatif sera d'autant plus grande que seront vérifiés les critères qualitatifs.

Nous pensons que la vérification des critères qualitatifs (dont la symétrisation de la création et allocation monétaire) conduit à un taux de croissance économique homéostasique.

Politique de développement

Pour ce faire la politique de développement devrait être fondée sur les points suivants, qui concernent les politiques énergétique, monétaire, fiscale, d'offre et demande de biens & services, commerciale, d'enseignement :

1. Politique énergétique : retarder la fermeture des centrales nucléaires, et si nécessaire construire des centrales de nouvelle génération, jusqu'à ce qu'à ce que, éventuellement, les technologies d'énergies renouvelables aient atteint un niveau de maturité permettant de les substituer au nucléaire sans réduire notre niveau de vie, c-à-d sans consommer moins et/ou sans payer plus cher ; il s'agit de garantir la disponibilité de ressources énergétiques – en l'occurrence, nucléaires – pour développer les technologies de stockage de l'électricité et/ou un réseau mondial de compensation entre régions en surplus et régions en déficit, ce qui permettra ensuite de limiter la conversion énergétique aux seules énergies "vertes" (solaire, éolien, ...) c-à-d sans le nucléaire.

2. Politique monétaire et fiscale : stimuler la décentralisation des lieux de consommation & production par l'instauration du modèle synthétique d'allocation universelle.

3. Production : dans tous les secteurs essentiels, créer des entreprises (100%) publiques, afin de proposer aux consommateurs des produits et services conçus et fabriqués dans une logique basée sur la maximisation de la qualité plutôt que sur la maximisation des profits [approfondir : /democratiedirecte.net/entreprise-publique].
4. Consommation :
   • interdire et sévèrement condamner les incitations à consommer (publicité dans les lieux publics, obsolescence programmée, ...) ;
   • favoriser l'isolation des logements.

     Les logements et les transports sont les types de consommation dont l'empreinte carbone est la plus élevée, représentant à eux seuls 46% des l'empreinte des biens et services de consommation - source.

5. Commerce international : remplacer le principe de "libre-échange" par celui "d'échange durable" [approofondir : /libre−echange].

6. Politique de formation : repenser complètement la politique d'enseignement [approfondir : philosophie.jortay.net/epistemologie#enseignement].

Enfin l'action individuelle peut s'avérer déterminante, pour autant qu'elle soit suffisamment massive. En ce qui me concerne j'applique les principes de la vie simple.

0 commentaires.